98 C 41/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem se ze dne [datum] u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené s žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako jeho odběratelem [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [část obce], [anonymizováno]. Přes výzvy žalovaný žalobci ničeho nevrátil, proto ten podává žalobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu k postupu dle jmenovaného ustanovení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o připojení k distribuční soustavě, dne [datum] byl žalovanému instalován plynoměr [číslo] dne [datum] došlo k přerušení dodávek plynu, dne [datum] a ani [datum] nedošlo k demontáži plynoměru, protože zvonek není označen, což soud zjistil z žádosti o provedení práce, dne [datum] žalobce zaslal žalovanému žádost o zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, když jej varoval, že v opačném případě zvolí soudní cestu. 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že byla podána po právu. Žalobce v řízení spolehlivě prokázal, že mezi ním a žalovaným byl založen vztah ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu s jasně určeným místem odběru, který skončil. Žalovaný však neplnil svůj závazek z této smlouvy zpřístupnit plynoměr k jeho demontáži, protože je v jeho vlastnictví (§ 2 odst. 2 písm.b), § 71 z.č. 458/2000 Sb.), ačkoliv se o to žalobce opakovaně pokusil. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by plynoměr žalobci vrátil - vydal. Soud tak uzavřel, že v souzené věci lze žalovaný nárok (nebylo zaplaceno) opřít o zásadu, že negativní tvrzení žalobce není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení vyvrátit, na což žalovaný zcela rezignoval, a proto byla žalovanému uložena povinnost plynoměr vydat. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení, byl žalobce úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 2 000 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 3 000 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) 2 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, vše s 21% DPH. Výzvu dle § 142a o.s.ř. žalobce zaslal žalovanému sám, bez součinnosti právního zástupce, proto mu za tento úkon žádná odměna nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 6 356 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí dluh hned nebo za několik měsíců, žalobce nijak nepocítí a jistina dluhu je i po rozhodnutí soudu nadále úročena úrokem z prodlení, který finančně kompenzuje dobu, kdy je žalovaný se splácením v prodlení. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).