98 C 6/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem se ze dne [datum] u zdejšího soudu se žalobce domáhal na žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru). Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný, byl na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené s žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako jeho odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ], [obec] – [obec], [anonymizováno]. Žalované straně bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby EIC: [anonymizováno] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla ukončena ke dni [datum]. Přes výzvy žalovaný žalobci ničeho nevrátil, proto ten podává žalobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní, když se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce výslovně souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když ani jeden účastník na výzvu soudu k postupu dle jmenovaného ustanovení nereagoval. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (ÚS ČR I. ÚS 3962/19). 4. Dne [datum], ani [číslo] a ani [datum] nedošlo k demontáži plynoměru, protože zvonek není označen, [datum], což soud zjistil z žádosti o provedení práce, dne [datum] a [datum] žalobce zaslal žalovanému žádost o zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže, když jej varoval, že v opačném případě zvolí soudní cestu. 5. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 6. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že byla podána po právu. Žalobce v řízení spolehlivě prokázal, že mezi ním a žalovaným byl založen vztah ze smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu s jasně určeným místem odběru, který skončil. Žalovaný však neplnil svůj závazek z této smlouvy zpřístupnit plynoměr k jeho demontáži, protože je v jeho vlastnictví (§ 2 odst. 2 písm.b), § 71 z.č. 458/2000 Sb.), ačkoliv se o to žalobce opakovaně pokusil. V řízení naopak ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by plynoměr žalobci vrátil - vydal. Soud tak uzavřel, že v souzené věci lze žalovaný nárok (nebylo zaplaceno) opřít o zásadu, že negativní tvrzení žalobce není možné přímo prokázat, pročež nastupuje povinnost žalovaného takové negativní tvrzení vyvrátit, na což žalovaný zcela rezignoval, a proto byla žalovanému uložena povinnost plynoměr vydat. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Ohledně náhrady nákladů řízení, byl žalobce úspěšný (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacené soudní poplatky v celkové výši 2 000 Kč, jako úhradu soudního poplatku za návrh ve věci samé (podle Sazebníku soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), odměna advokáta za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), když při zde uvedených úkonech činí odměna advokáta 3 000 Kč (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby § 13 odst. 3 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) 2 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, vše s 21% DPH. Výzvu dle § 142a o.s.ř. žalobce zaslal žalovanému sám, bez součinnosti právního zástupce, proto mu za tento úkon žádná odměna nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení ve výši 6 356 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soudu z provedeného dokazování ze stránek ČSÚ vyplynulo (NSS ČR 1 As 30/2009), že aktuální nárůst cen zboží je o 19,7% a služeb o 11,9%, což pro většinu obyvatel je citelná finanční změna k horšímu. Dále soud shledal, že souzená částka znamená pro žalobce jen nepodstatný finanční přínos, takže jestliže žalovaný splatí náhradu nákladů řízení právnímu zástupci hned nebo za několik měsíců, právní zástupce žalobce nijak nepocítí. Sečteno a podrženo soud měl za to, že je namístě odložit splatnost přisouzené částky (NS ČR 28 Co 403/96, 32 Cdo 1719/2017).