18 C 20/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11 796,17 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu na pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Z důvodu oznámení změny vlastníka vozidla došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce má tak právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané roční pojistné ve výši 37 464 Kč, a to formou dvou ročních splátek á 18 732 Kč splatných vždy k třetímu dni měsíce května a listopadu příslušného kalendářního roku (pojistná smlouva). dopisem ze dne [datum] informoval žalobce žalovaného, že pojistné na další rok činí částku 40 444 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě pojistného za pololetí ve výši 20 222 Kč, a to do [datum] (informace o pojištění vozidla). dopisem ze dne [datum] upomenul žalobce žalovaného o úhradu nezaplaceného pojistného ve výši 11 996 Kč, a to do [datum] (upomínka z [datum]). dnem [datum] je datována předžalobní upomínka zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému na adresu jeho sídla, tj. [ulice a číslo], [obec a číslo] (předžalobní upomínka). 5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění [značka automobilu], na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané pojistné ve výši a termínech uvedených ve smlouvě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že k zániku pojištění došlo z důvodu změny vlastníka vozidla dle ust. § 12 odst.1 písm. a) zák.č. 168/1999 Sb. Žalobce má tak vůči žalovanému právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění, tj. za období od [datum] do [datum] v celkové výši 11 796,17 Kč. 6. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené pojistném smlouvy a ust. § 2758 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdila tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 7. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč je odůvodněna ust. § 3 vyhl.č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 300 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á 100 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.