18 C 259/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu č. , tel. číslo, , na základě které přenechal žalovanému k dočasnému užívání zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, (dále jen „předmět nájmu“) a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci nájemné, které bylo sjednáno ve výši , částka, za měsíc včetně DPH se splatností 15. dne měsíce předcházejícího tomu, za který náleží nájem. Nájem byl sjednán na dobu 24 měsíců ode dne převzetí předmětu nájmu. Žalovaný převzal předmět nájmu dne , datum, , když žalobce předmět nájmu nabyl do svého vlastnictví za cenu , částka, tak, jak vyplývá z faktury č. , tel. číslo, . Žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které kromě jiného upravují možnost postupu smluvních stran při porušení nájemní smlouvy. Žalovaný předmět nájmu převzal do užívání, avšak nájemné žalobci nehradil řádně a včas a z tohoto důvodu využil žalobce svého práva a od smlouvy se žalovaným dle čl. 10.2 obchodních podmínek dopisem ze dne , datum, odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení předmětu nájmu a k úhradě dlužného nájemného. Celková dlužná částka sestává ze splatných splátek nájemného ve výši , částka, vyúčtovaných žalobcem žalovanému fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, , dále budoucích splátek nájemného ve výši , částka, ( 2 x , částka, ) a zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz smlouvou o nájmu č. , tel. číslo, ze dne , datum, , odstoupením od smlouvy z , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , fakturou č. , tel. číslo, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , všeobecnými obchodními podmínkami, potvrzením o převzetí předmětu nájmu z , datum, , fakturou vystavenou na kupní cenu předmětu nájmu, přehledem úhrad nájemného – informace o platbách, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, výpisem ze živnostenského rejstříku žalovaného, výzvou k úhradě z , datum, , podacím archem.4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu č. , tel. číslo, , na základě které přenechal žalovanému k dočasnému užívání zařízení , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci nájemné, které bylo sjednáno ve výši , částka, za měsíc včetně DPH se splatností 15. dne měsíce předcházejícího tomu, za který náleží nájem. Nájem byl sjednán na dobu 24 měsíců ode dne převzetí předmětu nájmu. Žalovaný převzal předmět nájmu dne , datum, , když žalobce předmět nájmu nabyl do svého vlastnictví za cenu , částka, tak, jak vyplývá z faktury č. , tel. číslo, . Žalovaný podpisem smlouvy vyslovil souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, které kromě jiného upravují možnost postupu smluvních stran při porušení nájemní smlouvy (smlouva o nájmu, obchodní podmínky, potvrzení o převzetí předmětu nájmu, citovaná faktura).žalovaný předmět nájmu převzal do užívání, avšak nájemné žalobci nehradil řádně a včas a z tohoto důvodu využil žalobce svého práva a od smlouvy se žalovaným dle čl. 10., právnická osoba, podmínek dopisem ze dne , datum, odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení předmětu nájmu a k úhradě dlužného nájemného. Celková dlužná částka sestává ze splatných splátek nájemného ve výši , částka, vyúčtovaných žalobcem žalovanému fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, splatnou dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, , fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, , která byla splatná dne , datum, , dále budoucích splátek nájemného ve výši , částka, ( 2 x , částka, ) a zbytkové kupní ceny předmětu nájmu ve výši , částka, (citované faktury, odstoupení od smlouvy, podací lístek, přehled úhrad nájemného).žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky (výzva k úhradě z , datum, , podací arch).5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o nájmu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu mobilní telefon , Anonymizováno, , kdy žalovaný se zavázal za jeho používání uhradit žalobci nájemné ve výši , částka, včetně DPH s tím, že doba nájmu byla sjednána v trvání 24 měsíců. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný žalobci řádně nájemné sjednané ve smlouvě nehradil a z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu s čl. 10 bod 2.1 obchodních podmínek, se kterými žalovaný vyslovil při podpisu smlouvy svůj souhlas, od smlouvy se žalovaným odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci dosud splatné nájemné ve výši , částka, měsíčně fakturované žalobcem žalovanému shora citovanými fakturami, dále dvě splátky nájemného ve výši , částka, a rovněž tak zbytkovou kupní cenu předmětu nájmu ve výši , částka, . Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu a ust. § 2201 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.