24 C 79/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalované zaplacení částky celkem 22 096,02 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla odběratelem elektřiny na odběrném místě , právnická osoba, , a to na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná svou smluvní povinnost k hrazení ceny za odběr elektřiny řádně neplnila. Žalovaná totiž ve lhůtě splatnosti řádně neuhradila vyúčtovanou spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , ke které žalobkyně dále uplatnila sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 200 Kč, v celkové výši 1 196,02 Kč. Dále žalobkyně uplatnila smluvní pokutu ve výši 100 Kč, když žalovaná byla v prodlení s úhradou této faktury o více něž 10 dní. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyní z důvodů na straně žalované (opakované porušení platební povinnosti), a to v celkové výši 20 800 Kč. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, ale dluh přesto uhrazen nebyl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila (č.l. 13 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených písemných důkazů.4. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , jakož i závazek žalované platit cenu odebrané elektřiny. Tato smlouva byla uzavřena podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle smluvních podmínek byla smlouva uzavřena dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti s automatickým prodloužením o 24 měsíců. Účinnost smlouvy však nakonec nastala až od , datum, . Dle ostatních ujednání v rámci smluvních podmínek byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou delší než 10 dní. Smluvní pokuta byla rovněž sjednána pro případ ukončení smlouvy na dobu určitou, pro neodebrání nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc, či jeho část, do konce sjednané doby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , plná moc, informace pro zákazníka, Obchodní podmínky žalobkyně, potvrzení o zahájení dodávky ze dne , datum, ). Žalovaná nehradila zálohy včas podle plánu záloh (plán záloh, oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Cena elektřiny odebrané v období od , datum, do , datum, byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ve znění opravné faktury č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, znějící na částku 1 196,02 Kč, s tím, že cena elektřiny byla vyčíslena částkou ve výši 996,02 Kč a smluvní pokuty činily celkem 200 Kč. Žalobkyně dne , datum, od smlouvy odstoupila, když žalovaná nehradila opakovaně porušila povinnosti stanovené smlouvou (faktura č. , tel. číslo, , opravná faktura č. , tel. číslo, , odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná byla v prodlení s úhradou faktury č. , hodnota, , za což vůči ní byla uplatněna další smluvní pokuta ve výši 100 Kč (vyúčtování smluvních pokut č. , tel. číslo, ). Na základě skutečnosti, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná porušila smluvní podmínky, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a sjednané smluvní období mělo trvat do , datum, . Za celkem , hodnota, měsíců tak uplatnila žalobkyně smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč (800 Kč x 26), splatnou dne , datum, (vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ). Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužných částek výzvou před podáním žaloby dne , datum, a , datum, (upomínka ze dne , datum, a , datum, , podací arch).6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 22 096,02 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora uvedeného odběrného místa (§ 2079 zák. č. 89/2012 Sb., § 50 odst. 1, odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb.). Fakturou shora uvedenou byla žalobkyní žalované vyúčtována spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, , s tím, že dlužná částka za dodávku elektřiny za dané období činila 996,02 Kč, a k této částce náležela dále smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení v rámci konečného vyúčtování. Vyučtováním č. , tel. číslo, žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování za elektřinu. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne pak žalobkyně důvodně uplatnila vůči žalované smluvní pokutu (§ 2048 a násl. o.z.) pro porušení smluvních povinností žalované spočívajících v ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby. V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na nedoplatek na dodávku elektřiny za shora uvedené období něčeho uhradila a rovněž ze strany žalované nebyl nikterak zpochybňován rozsah či kvalita plnění ze strany žalobkyně. To samé pak platí o shora specifikované uplatněné smluvní pokutě. S ohledem na uvedené soud přiznal žalobkyni tyto žalované částky dle jejího žalobního návrhu. Ze shora uvedených důvodů tedy žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.7. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 336 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 096,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.