67 C 298/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu svého manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, a zůstalo bezdětné. Manželka je , Anonymizováno, státní příslušnicí, poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Argumentovala tím, že vztah s manželem navázala asi v roce 2012, kdy byl ještě ženatý, neboť jí sděloval, že se kvůli ní rozvede. Ačkoliv manželku mrzelo, že rozbíjí rodinu, slovům manžela uvěřila a ve vztahu s ním setrvala. Vztah chtěla ukončit poté, co jí manžel oznámil, že jeho žena je podruhé těhotná. Neučinila tak, neboť jí manžel slíbil, že se hodlá rozvést. Bezprostředně po rozvodu manželství manžela došlo k uzavření sňatku mezi účastníky řízení, kdy manželka přijala děti manžela za vlastní a starala se o ně tím spíše, že se jim počít společného potomka nedařilo. První náznaky problémů v manželství začala vnímat od roku 2021, kdy poprvé zjistila, že manžel udržuje mimomanželský vztah se ženou, se kterou je fakticky dodnes. S touto ženou manžel žije od doby svého odchodu a z jejich vztahu se jim narodil potomek. V době, kdy se manželova nevěra provalila, manželka na ujištění manžela, že vztah s touto ženou ukončil, reagovala tak, že mu nevěří a má pocit, že se s touto ženou nadále vídá. Manželem byla označena za hysterickou a teatrální. V manželství přesto setrvala i z důvodu, že navázala blízký vztah k dětem manžela z prvého manželství a nechtěla jim ublížit. Poté, co se v březnu 2024 dozvěděla, že manžel partnerský vztah s milenkou neukončil a ta je těhotná, což jí manžel potvrdil, došlo k rozestěhování manželů. Manžel se odstěhoval k nové partnerce a žije s ním i čerstvě narozeným potomkem dosud. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřovala v nevěře manžela, dále v problémech finančního rázu, neschopnosti komunikace a v tom, že manžel si založil novou rodinu, ke které je vázán.Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil podáním ze dne , datum, , nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství manželkou uvedenými. Potvrdil, že opustil společnou domácnost v březnu 2024 a že i z jeho pohledu je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž již nelze očekávat jeho obnovení. Popřel, že by byl manželce nevěrný, naopak příčinu rozvratu manželství spatřoval v manželčině žárlivosti s tím, že manželství bylo nefunkční již dlouhou dobu před jeho odstěhováním ze společné domácnosti. Vztah k jiné ženě navázal až v době, kdy pochopil, že manželství plní pouze formální svazek. Poukázal rovněž na to, že téměř výlučně společné finance spravovala manželka a téměř všechny jeho výdělky byly spotřebovány na chod domácnosti a na jeho děti z prvního manželství.Soud v řízení provedl dokazování listinným důkazem – oddacím listem a dále výslechem účastníků. Dalších důkazních návrhů manželé nečinili.Z předloženého oddacího listu vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , manželka je , Anonymizováno, státní příslušnicí, manžel je českým státním příslušníkem. Manželka do manželství vstupovala jako svobodná, manžel jako rozvedený.Ve věci slyšená manželka před soudem zopakovala, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, po předchozí asi šestileté známosti z citové náklonnosti, jednalo se u ní o manželství prvé, ze kterého se děti nenarodily. Poslední společné bydliště manželů bylo v obvodu zdejšího soudu. Ona sama hodnotila manželství jako spokojené do přelomu let 2021/2022, kdy jí manžel přiznal známost k jiné ženě, avšak slíbil, že tento poměr ukončí. Manželka uvěřila a po nějakou dobu se zdálo, že se tak stalo. Postupně však zjišťovala, že dochází k různým finančním transakcím na společném účtu a rovněž docházelo k častým změnám v rozpisu služeb manžela v , podezřelý výraz, . V únoru 2024 chtěla s manželem situaci řešit a promluvit si, načež byla označena za hysterickou. Manžel trval na tom, že poměr k jiné ženě nemá. Následný měsíc (březen 2024) se manželka od kolegyně v zaměstnání dozvěděla, že má manžel známost k jiné ženě, která je již gravidní. Po konfrontaci manžel vše přiznal a ze společné domácnosti se odstěhoval. Od doby jeho odchodu manželské soužití neobnovili, do budoucna to manželka vyloučila i s ohledem na novou rodinu manžela. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřovala v nevěře manžela a finančních problémech mezi manžely, ohledně čehož se dohadovali. Po provalení nevěry manžela mezi nimi již jen docházelo k odcizování po všech stránkách života.Manžel slyšený jako účastník řízení před soudem uvedl, že i on vstupoval do manželství z citové náklonnosti, jednalo se u něj o manželství druhé, ze kterého se děti nenarodily. V předchozím manželství se mu narodily dvě nezletilé děti. Také z jeho pohledu bylo manželství spokojené do přelomu let 2021/2022, kdy byl manželkou podezírán, že navazuje známosti s jinými ženami, což v té době pravda nebyla. Manžel potvrdil, že měl úzký přátelský vztah s kolegyní ze zaměstnání, které v případě potřeby pomáhal, vyloučil však, že by v této době byli milenci. Intimní se tato známost stala až na podzim roku 2023. S touto ženou žije v dnešní době ve společné domácnosti a z jejich svazku se narodilo dítě dne , datum, . Ačkoliv oznámil manželce na podzim roku 2023, že se chce se svými dětmi z prvého manželství odstěhovat, tak se v této době neodstěhoval, neboť nedisponoval žádnou finanční rezervou, aby si mohl zajistit pronájem, když společné finance spravovala manželka. Ze společné domácnosti se odstěhoval v březnu 2024, nikoliv do pronájmu, ale ke své přítelkyni. Od podzimu 2023, kdy manželce oznámil, že se hodlá odstěhovat, do doby svého faktického odchodu v březnu 2024 situaci manželé mezi sebou neřešili, doma se spíše míjeli, míjeli se i pracovně. Veškerá komunikace se odvíjela ohledně zajišťování potřeb dětí manžela prvého manželství, ohledně nichž mu byla manželka nápomocna. K ukončení intimního soužití mezi manžely došlo buď na podzim 2023 nebo před Vánoci 2023, konkrétně si nevybavil. Příčinu rozvratu manželství spatřoval manžel v žárlivosti manželky, která trvala během let 2021/2022 a spočívala v tom, že manželé spolu po nějakou dobu nemluvili. Žádné scény, ani hádky mezi nimi však nebyly. Další příčinu rozvratu manželství spatřoval v odlišném náhledu na vedení rodinných financí, které výlučně spravovala manželka a také v citovém odcizování mezi manžely. V únoru 2024 manželce vztah k této ženě nepřiznal, neboť ještě nevěděl o graviditě partnerky a podvědomě dával naději záchraně manželství.Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a uzavřel, že návrhu o rozvod manželství lze vyhovět.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou, rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v daném případě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení, což de facto oba manželé potvrdili. Manželé rovněž neměli zájem o přerušení řízení a jejich účastnickými výpověďmi bylo prokázáno, že rozvrat jejich manželství je trvalý. V daném případě manželé soudu nepředložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu, nemohlo se tedy jednat o tzv. nesporný rozvod ve smyslu § 757 o. z. a soud se musel v souladu s § 756 o. z. zabývat otázkami příčin rozvratu manželství.Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že příčinou rozvratu manželství se stala nevěra manžela, kdy jeho původně přátelský vztah přerostl ve vztah milenecký, jehož důsledkem bylo narození dítěte dne , datum, . Sám manžel uvedl, že intimní se tento mimomanželský vztah stal na podzim roku 2023, tedy za trvání manželství, které přes drobné neshody bylo funkční. To potvrdil sám manžel i tím, že se manželé intimně stýkali až do podzimu či Vánoc 2023 a on ještě v únoru 2024 měl naději v záchranu manželství. Ačkoliv se od podzimu 2023 manžel intimně stýkal s jinou ženou, manželce v únoru 2024 tuto známost nepřiznal s odůvodněním, že „ještě nevěděl o graviditě své partnerky“. Z uvedeného se nabízí otázka, zda by manžel známost k této ženě manželce přiznal, pokud by jeho nová partnerka nebyla gravidní. S příčinou rozvratu manželství definovanou manželem tak, že jí měla být žárlivost manželky z přelomu let 2021/2022, se soud neztotožňuje. Vyvrácena je tím, že manželé spolu po dobu minimálně dalšího roku žili, intimně se stýkali a manželka manželovi pomáhala s péčí o jeho děti z předchozího manželství. Logickým vyústěním vzta