9 C 188/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “). Žalobu odůvodnil tím, že vozidlo , jméno FO, prodal žalovanému kupní smlouvou uzavřenou , datum, . Žalovaný v rozporu se smlouvou vozidlo na sebe nepřevedl, byť žalobce poskytl žalovanému veškerou možnou součinnost. V evidenci vozidel je vedeno na jméno žalobce. Žalovaný vozidlem páchá protiprávní jednání, přičemž žalobce je z těchto jednání jako vlastník vozidla odpovědný. Žalobce nemá jinou možnost, jak se přepisu vozidla domoci.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) když věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, se žalobce zavázal převést žalovanému vozidlo , jméno FO, , a žalovaný se zavázal uhradit částku 25 000 Kč. Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel měl zajistit žalovaný na jeho náklad. Listinou nadepsanou jako „výzva“ byl žalovaný žalobcem vyzván k převodu vozidla. Podle podacího lístku byla listina podána na poště dne , datum, . Dle protokolu o podané žádosti sepsané na oddělení registru motorových vozidel Magistrátu města , adresa, dne , datum, poskytl žalobce žalovanému ověřenou plnou moc a předal mu velký technický průkaz vozidla, aby žalovaný zajistit přepis vozidla na jeho osobu. Žalobce byl poučen, že pokud nedoloží mj. technický průkaz vozidla do 30 dnů, bude správní řízení zastaveno. K zastavení řízení došlo usnesením Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .5. Žalobce doložil, že mu po uzavření kupní smlouvy dne , datum, vzniká škoda, kdy mu jsou kladeny za vinu přestupky třetích osob (výzva Magistrátu města , adresa, provozovateli vozidla k uhrazení určené částky ze dne , datum, a výpis z běžného účtu ze dne , datum, , příkaz Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, a výpis z běžného účtu ze dne , datum, , výzva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a výpis z běžného účtu ze dne , datum, ).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:7. Žalobce prodal žalovanému vozidlo , jméno FO, za dohodnutou cenu 25 000 Kč. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednání nezajistil zápis změny vlastníka vozidla v evidenci vozidel.8. Po právní stránce soud vycházel z § 2079, § 2085, § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 80 o.s.ř. a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK).9. V registru vozidel lze připustit odstranění údajů i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není; je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).10. Žalobce již není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, neboť kupní smlouvou převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného (§ 2079, § 2085 o. z.). V souladu s § 1099 o. z. nabyl vlastnické právo k vozidlu žalovaný dnem , datum, . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost zajistit zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel [§ 8 odst. 1 písm. a) ZPPK].11. Žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu zápis změny vlastníka vozidla. Žalobce je tak nadále evidován jako vlastník vozidla a vznikl mu i nedoplatek na povinném ručení. Žalobce tak má naléhavý právní zájem žalobce na jím požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.). Nedošlo-li by k požadovanému určení, mohlo by dojít ke vzniku další škody žalobci. Naléhavý právní zájem je třeba spatřovat také v tom, že bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).12. Žalobce v projednávané věci prokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.), a současně prokázal, že vozidlo kupní smlouvou ze dne , datum, převedl do vlastnické právo k vozidlu na žalovaného (§ 2079, § 2085, § 1099 o. z.). Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel.13. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno žalobě zcela vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 931,27 Kč sestávající z odměny advokáta žalobce za 3 úkony právní služby po 2 500 dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. podání ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 3. účast na jednání dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, z cestovních výdajů ve výši 1 687 Kč (, adresa, a zpět), z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT (6 započatých půlhodin po 100 Kč), z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 2 244,27 Kč, a konečně ze žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.