98 C 217/2023-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným dne [datum] se žalobce domáhal určení vlastnictví žalovaného k motorovému vozidlu. Svůj návrh odůvodnil tak, že dne [datum] kupní smlouvu, kterou prodal a žalovanému i a předal motorové vozidlo [registrační značka] - [číslo], podle které byl žalovaný oprávněn provést změnu zápisu v registru motorových vozidel, neboť mu k tomu žalobce dal i plnou moc. Žalovaný kupní cenu zaplatil na místě podpisu smlouvy. Žalovaný však zněnu zápisu neuskutečnil, a proto se žalobce domnívá, že na věci má naléhavý právní zájem, tak podává tuto žalobu. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní. 3. Dne [datum] nabylo právní moci usnesení [název soudu] [číslo jednací] [spisová značka] – [anonymizováno] o místní nepříslušnosti, a který byl místní příslušnost přenesena na zdejší soud. 4. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19). 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 6. Dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu, kterou žalobce prodal žalovanému motorové vozidlo [VIN kód] za 20 000 Kč zaplacených hotově při podpisu smlouvy (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 5). 7. Dne [datum] vyzval [stát. instituce] žalobce k odstranění nedostatků dopisem [číslo jednací] k žádosti žalobce o zápis změny v registru silničních vozidel, protože žalobce předložil jen kupní smlouvu ovšem nikoliv osvědčení o registraci vozidla, technický průkaz, protokol o evidenční kontrole a zelenou kartu (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l. 3). 8. Dne [datum] nabylo právní moci rozhodnutí [obec] [číslo jednací] o zastavení řízení, protože žalobce předložil jen kupní smlouvu a nový vlastník neposkytl úřadu žádnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny v registru motorových vozidel, když žalobce poučil, že se má obrátit na soud se žalobou na určení vlastnictví dotčeného vozidla (tyto skutečnosti má soud za prokázané z č.l.4). 9. Jestliže soud vycházel z kopií listin, když účastníci pravost kopií listin nikdy během řízení nezpochybňovali (Nevyšší soud sp.zn. 29 Odo 801/2005). 10. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp.zn. I. [číslo]). 11. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení dle § 119a o.s.ř. na ústním jednání důkazních návrhů ve věci nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (Ústavní soud sp.zn. IV. ÚS 3681/18, Nejvyšší soud sp.zn. 33 Cdo 1074/2011). 12. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak: 13. Soud si především ujasnil otázku existence naléhavého právního zájmu (Nejvyšší soud sp.zn. 32 Odo 10/2006, OS pro [část Prahy]) tedy, zda se žalobce bez rozhodnutí soudu o určení vlastnictví k dotčenému motorovému vozidlu neobejde. Soud především vážil, že stav zapsaný v registru silničních vozidel je dosti podstatný, např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle z.č. 361/2000 Sb., či ohledně povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinností pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle z. č. 168/1999 Sb.. 14. Řečené se do věci promítlo tak, že v souzené věci žalovaný vozidlo převzal, uhradil kupní cenu a dále je nekontaktní i pro správní úřady, takže bez jeho součinnosti nelze dále přistoupit k evidenční kontrole s tím, že vlastnictví přešlo na žalovaného. Krátce řečeno, určení vlastnictví vozidla má pro žalobce zásadní význam, protože bez rozhodnutí o určení vlastnictví na základě této žaloby, nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel. Pro pořádek soud dodává, že správní úřad avizoval ve svém rozhodnutí, že postup dle § 8a z. č. 63/2017 Sb. není možný, a výslovně odkázal žalobce na žalobu k civilnímu soudu, což odpovídá tomu, že žalobce nyní nemá ani doklady k vozidlu a ani vozidlo samotné. 15. Soud vyšel dále i z toho, že motorové vozidlo je běžný předmět koupě a z hlediska platnosti smluvního ujednání účastníků o prodeji a koupi vozu není rozhodující, zda k jeho převodu došlo na základě písemné nebo jen ústní smlouvy a podmínkou platnosti této smlouvy není ani zápis změny vlastníka do evidence motorových vozidel. Za této situace nelze nikomu vytknout, že neohlásí změnu vlastníka příslušnému odboru dopravně správních agend, protože nikdo by tak neporušil žádné zákonné ustanovení. 16. Jestliže tedy, žalobce soudu předložil kopii kupní smlouvy ze dne [datum] s podpisy, kdy žalovaný je určený datem narození a bytem, a žalovaný navíc předal žalobci kupní cenu na místě, tak soud o pravosti smlouvy a jejím naplnění nepochyboval. Tedy, kupní smlouvu soud posoudil jako právní důvod vniku vlastnictví vozidla žalovaného, a to dne [datum]. 17. Jediným možným procesním výsledkem shora zjištěných skutečností je, že žalobě nebylo vyhověno, a těchto důvodu soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I.. 18. Výrok o nákladech řízení žalobce je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 3 o. s. ř., když nezastoupený žalobce byl zcela úspěšný, takže má nárok na nákladů řízení ve výši zákonem garantovaných paušálních hotových výdajů, což je 300 Kč (§ 1 odst. 2 písm. a) za žalobu ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a na náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, dle sazebníku soudních poplatků. 19. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..