17 C 101/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 30. 1. 2024, jako i v průběhu dalšího řízení tvrdila, že je právnickou osovou, oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti a jako pojistitel uzavřela dne 18. 5. 2022 s Hlavním Městem Prahou, IČ: 6458, jako pojistníkem jako pojistitelem pojistnou smlouvu o havarijním pojištění. Žalovaný, jakožto zaměstnanec pojistníka, způsobil dne 31. 10. 2022, to v důsledku údajného protiprávního jednání, škodu ve výši 30 726 Kč, k čemuž došlo při vykládání jízdních kol, kdy žalovaný uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo, stojící za ním, přičemž prorazil řídítkem plexisklo zadního světla a pedálem způsobil škrábance na zadním nárazníku služebního motorového vozidla. V důsledku pojistného plnění, poskytnutého žalobkyní, přešlo právo na náhradu vzniklé škody na žalobkyni. Žalovaný však nezaplatil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy, odeslané dne 30. 1. 2023. Žalobkyně se proto zaplacení celkem 30 726 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za období od 2. 3. 2023 do zaplacení, domáhala podanou žalobou.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s tvrzením, že si není vědom porušení jakékoli zákonné povinnosti, jelikož jeho pád byl způsoben uklouznutím na nášlapném schůdku vozidla, ze kterého vynášel předmětné jízdní kolo, přičemž ke vniku škody došlo náhodou, bez jakéhokoli zavinění ze strany žalovaného. Žalovaný dále tvrdil, že způsobená škoda vznikla při výkonu pracovní činnosti, přičemž příslušných ustanovení zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dále také jen „ZP“) odpovídá zaměstnanec za vniklou škodu zaměstnavateli, přičemž zde není možnost regresu škody třetí osobou. Žalobkyně jako taková tedy není aktivně legitimována k podání žaloby, proto žalovaný navrhl žalobu zamítnout.3. Účastníci za řízení souhlasně prohlásili a soud pak vzal za svá skutková zjištění tyto následující skutečnosti: Žalovaný dne 27. 10. 2022, jakožto zaměstnanec Hlavního Města Prahy, při plnění pracovních úkolů, tj. při vykládání kol ze služebního vozidla, uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo zn. Hyundai i30, RZ: , SPZ, , přičemž toto vozidlo poškodil. Oprava poškozeného vozidla proběhla v , právnická osoba, , za konečnou cenu 31 726 Kč, přičemž částku ve výši 30 726 Kč vyplatila žalobkyně jako pojistné.4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění:5. Z listiny označené jako „faktura č. , hodnota, (1)“ bylo zjištěno, že na základě objednávky č. , hodnota, , provedené Hlavním Městem Prahou, , Anonymizováno, , provedl zhotovitel – , právnická osoba, opravu poškozeného vozidla, a to v ceně 31 726 Kč včetně DPH.6. Z fotodokumentace poškozeného vozidla Hyundai i30 (2, 3) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo v důsledku pádu žalovaného poškozeno v oblasti zadního světla a nárazníku.7. Z listiny označené jako „informace o smlouvách (4)“ bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo součástí předmětné smlouvy o havarijním pojištění.8. Z listiny označené jako „informace o výplatě (5)“ bylo zjištěno, že oprava předmětného vozidla byla dne 30. 1. 2023 uhrazena zhotoviteli.9. Z listiny označené jako „kalkulace opravy (6)“ bylo zjištěno, že zhotovitel opravy – , právnická osoba, , vyčíslil dne 24. 11. 2022 předběžné náklady na opravu částkou 33 435,97 Kč včetně DPH.10. Z listiny označené jako „likvidační zpráva – výpočet pojistného plnění (7)“ ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že výše pojistného, vyplaceného Hlavnímu městu Praze, činila 30 726 Kč z celkové částky 31 726 Kč. Částka 1 000 Kč byla vyhodnocena jako spoluúčast poškozeného, tedy v tomto rozsahu nebylo pojistné Hlavnímu městu Praha vyplaceno.11. Z listiny označené jako „oznámení o ukončení likvidace (8)“ ze dne 26. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila likvidaci pojistné události, kdy Hlavnímu Městu Praha vyplatila částku 30 726 Kč z celkové výše náhrady 31 726 Kč – částka 1 000 Kč byla vyhodnocena jako spoluúčast poškozeného.12. Z listiny označené jako „oznámení škodní události (9)“ ze dne 15. 11. 2022 bylo zjištěno, že Hlavní město Praha tohoto dne oznámila žalobkyni škodní událost, se specifikací poškození vozidla. Osobou pověřenou projednáváním škody za , adresa, .13. Z listiny označené jako „plná moc ze dne 28. 2. 2018 (10)“ bylo zjištěno, že , adresa, , na základě plné moci, zmocnila pana , jméno FO, , technického pracovníka skupiny autoprovozu , Anonymizováno, , k zastupování ve všech věcech týkajících se úkonů, vykonávaných hlavním městem Prahou pro vozidla používaná , Anonymizováno, .14. Z listiny označené jako „plná moc ze dne 18. 11. 2022 (11)“ bylo zjištěno, že Hlavní Město Praha, na základě plné moci, zmocnila , právnická osoba, , k uplatnění nároku na pojistné plnění za výše uvedenou škodnou událost na vozidle vůči pojistiteli, veškeré komunikaci s pojistitelem a přijetí pojistného plnění za opravu vozidla.15. Z listiny označené jako „úřední záznam o události (12, a)“ bylo zjištěno, že se žalovaný ve dnech 26.-30. 10. 2022 zúčastnil schválené akce pod názvem „Cyklokemp“ pro děti ze ZŠ , Anonymizováno, , kdy součástí kempu byly i pravidelné přejezdy služebními vozy k trail parku , právnická osoba, . Dne 27. 10. 2022 žalovaný, po návratu z trail parku, při vykládání kol ze služebního vozidla uklouzl a spadl i s kolem na služební vozidlo, stojící za ním. Při pádu žalovaný řídítkem prorazil plexisklo zadního světla a pedálem způsobil škrábance na zadním nárazníku služebního vozidla Hyundai i30, RZ: , Anonymizováno, . Žalovaný o celé události neprodleně informoval svého nadřízeného a pracovníka autoprovozu, přičemž se dohodli, že k události není třeba volat Policii ČR, a následně po návratu do Prahy o události sepsal úřední záznam.16. Z listiny označené jako „velký technický průkaz (13)“ bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo dne 5. 6. 2017 zaregistrováno v evidenci vozidel, když jeho vlastníkem bylo Hlavní Město Praha, IČ: 64581.17. Z listiny označené jako „zakázkový list (14)“ ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že požadované úkony na vozidle činily oprava levého zadního světla a mlhovky – řešeno výměnou poškozeného dílu a oprava a lakování zadního nárazníku.18. Z listiny označené jako „uplatnění práva na náhradu újmy (15)“ ze dne 30. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému právo na náhradu újmy dle ust. § 2820 OZ (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), jelikož dle šetření žalobkyně tuto nehodu zavinil žalovaný. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k náhradě částky 30 726 Kč do 1. 3. 2023.19. Z listiny označené jako „předžalobní výzva a podací arch (16, 17)“ ze dne 4. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne vyzvala žalovaného k náhradě vzniklé újmy ve výši 30 726 Kč a k náhradě nákladů advokáta žalobkyně ve výši 6 389 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému na adresu , adresa, .20. Z listiny označené jako „CEE žalovaného (18)“ bylo zjištěno, že žalobkyně učinila výpis osoby žalovaného pro účely civilního řízení.21. Z listiny označené jako „e-mailová komunikace účastníků řízení o možném smíru (19, g)“ ze dne 13. 11. 2024 bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhalo jednání o mimosoudním řešení sporu, kdy žalobkyně navrhla snížit požadovanou hodnotu plnění o 10 357,53 Kč. Toto jednání mezi stranami nebylo úspěšné.22. Z listiny označené jako „pracovní smlouva ze dne 29. 3. 2016 (b)“ bylo zjištěno, že žalovaný a Hlavní město Praha dne 29. 3. 2016 uzavřeli pracovní smlouvu, na základě které žalovaný od 1. 4. 2016 nastoupil k Hlavnímu městu Praze, resp. do jeho orgánu, , Anonymizováno, jako odborný referent prevence kriminality.23. Z listiny označené jako „dodatek k pracovní smlouvě ze dne 22. 2. 2018 (c)“ bylo zjištěno, že pracovní smlouva žalovaného byla s účinností do 1. 3. 2018 změněna, a to tak, že pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.24. Z listiny označené jako „osvědčení o splnění stanovených předpokladů (d)“ ze dne 21. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný splnil veškeré stanovené odborné předpoklady, na což mu bylo s platností od 27. 4. 2020 do 26. 4. 2025 vydáno osvědčení.25. Z listiny označené jako „pojistná smlouva č. , hodnota, (e)“ ze dne 30. 12. 2019 bylo zjištěno, že korespondenční adresa Hlavního města Prahy, , adresa, .26. Z listiny označené jako „žádost o vyslání pracovníků oddělení prevence a zajištění dopravy (f)“ ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že vedoucí Oddělené prevence , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , požádala o uvolnění 4 pracovníků oddělení prevence na vzdělávací akci, pořádané v rámci zájmového kroužku dopravní výchovy , právnická osoba, , kdy tato akce se konala v období podzimních prázdnin, od 26. 10. 2022 do 30. 10. 2022. Mimo uvolnění 4 pracovníků vedoucí oddělení žádala o zajištění přepravy osob a materiálu služebními vozy a použití materiálu , Anonymizováno, (služební kola, stany, atd.) na tuto vzdělávací akci. Ředitel , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, , s tímto souhlasil.27. Z listiny označené jako „kniha jízd poškozeného vozidla (h1, h2)“ bylo zjištěno, že dne 27. 10. 202