17 C 106/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 19. 2. 2025 tvrdila, že žalovaný byl klientem, kterému byly poskytovány telekomunikační služby. Za tímto účelem pak byla žalovaným od žalobkyně dne 26. 4. 2023 zakoupeno zařízení Samsung Galaxy A34 5G 128 GB za sjednanou cenu 9 489 Kč. Tuto cenu se žalovaný zavázal uhradit formou 35 měsíčních splátek ve výši 264 Kč a 36. splátky ve výši 248 Kč. Žalovaný porušil takto smluvně převzaté povinnosti, když na splátkách neuhradil ničeho, pročež došlo k ukončení služeb a doúčtování zbývající části kupní ceny. Žalovaný však nezaplatil ničeho, a to ani na základě učiněné předžalobní výzvy. Žalovaný si nadále u žalobkyně dne 26. 4. 2023 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zakoupeného zařízení, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni, jako pojistníkovi, hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. Žalovaný porušil takto smluvně převzaté povinnosti, když na pojistném neuhradil ničeho, pročež došlo k ukončení služeb. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhá zaplacení částky 10 284 Kč, skládající se z neuhrazených měsíčních splátek zařízení ve výši 1 056 Kč, doplatku zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 8 432 Kč, dlužného pojistného v celkové výši 796 Kč, jakož i příslušných úroků z prodlení za příslušná období.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (všeobecné podmínky poskytování služeb včetně ceníku, výpisy faktur, doručených do e-mailové schránky žalovaného, informační dokument k pojistnému produktu, oznámení o zrušení poskytování služeb, přehled neuhrazených faktur k 1. 8. 2023, faktury č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne 16. 10. 2023 včetně dodejky), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:Žalovaný dne 26. 4. 2023 zakoupil od žalobkyně zařízení Samsung Galaxy A34 5G 128 GB za sjednanou cenu 9 489 Kč, kterou se zavázal uhradit formou 35 měsíčních splátek ve výši 264 Kč a 36. splátky ve výši 248 Kč. Žalovaný porušil takto smluvně převzaté povinnosti, když na splátkách neuhradil ničeho, pročež žalobkyně ke dni 5. 9. 2023 ukončila poskytování služeb žalovanému, což žalovanému řádně oznámila, a vyzvala žalovaného k doplacení dlužné částky. Žalovaný si nadále u žalobkyně dne 26. 4. 2023 sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení zakoupeného zařízení, kdy se žalovaný zavázal žalobkyni, jako pojistníkovi, hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. Žalovaný porušil takto smluvně převzaté povinnosti, když na pojistném neuhradil ničeho, pročež žalobkyně ke dni 5. 9. 2023 ukončila poskytování služeb žalovanému, což žalovanému řádně oznámila, a vyzvala žalovaného k doplacení dlužného pojistného. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného dne 16. 10. 2023 vyzvala k zaplacení, avšak bezvýsledně.5. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež aplikoval obecnou úpravu občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření platné kupní smlouvy (§ 2079 a násl. OZ), přičemž touto se prodávající (žalobkyně) zavázala, že kupujícímu (žalovaný) odevzdá věc, která je předmětem koupě (mobilní telefon Samsung Galaxy), a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující (žalovaný) se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu (žalobkyni) kupní cenu. Mezi žalobkyní a žalovaným dále došlo k uzavření platné pojistné smlouvy (§ 2758 a násl. OZ), přičemž touto se pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovaný) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník (žalovaný) se zavazuje zaplatit pojistiteli (žalobkyni) pojistné. Ujednané povinnosti byly žalobkyní splněny, žalovaný však na sjednané kupní ceně ani pojistném neplnil ničeho, čímž se dnem následujícím po dni splatnosti ocitl v prodlení (§ 1968 OZ). Od tohoto dne pak žalobkyni vzniká právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Na tomto základě bylo žalobě bylo zcela vyhověno (výrok ad I.).7. Na náhradě nákladů řízení soud žalované uložil (výrok ad II.) zaplatit žalobkyni 1 000 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše náhrady hotových výdajů zcela úspěšného účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 OSŘ a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, je paušálně stanovena dle zvláštního právního předpisu (vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.), přičemž tato paušální náhrada nezahrnuje náhradu soudního poplatku (§ 151 odst. 3 OSŘ). V dané věci, ve které bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí paušální náhrada úspěšného účastníka (za dva úkony až do podání návrhu na zahájení řízení včetně) celkem 200 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky MS č. 254/2015 Sb.). Výše této náhrady je dále odůvodněna soudním poplatkem 800 Kč, který byl žalobkyní zaplacen za podání návrhu na zahájení řízení (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. a položka 4 odst. 1 písm. b) Sazebníku cit. zákona).8. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ).