17 C 162/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně v žalobě došlé soudu dne 1. 4. 2025 tvrdila, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) s žalovanou dne 4. 12. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč. Takto sjednaný úvěr se žalovaná zavázala vrátit do 3. 1. 2024, spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná smluvně převzaté povinnosti porušila a nezaplatila ničeho, a to ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy. Uvedená pohledávka za žalovanou pak byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne 13. 1. 2025. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení dlužných 14 496 Kč s příslušným úrokem z prodlení za období od 4. 1. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivním.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „OSŘ“).4. Z předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru č. 329A3/693358, informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, dopis oznamující postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky z 8. 12. 2022, upomínka ze dne 28. 6. 2023, výzva k úhradě ze dne 22. 1. 2025, poštovní podací arch), které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, soud shledal jako zcela důvěryhodné, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o skutkovém stavu:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovanou byla dne 4. 12. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr 10 000 Kč, jakož se i žalovaní zavázala vrátit tento úvěr spolu se sjednanými úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru, a to do 3. 1. 2024. Úvěr byl žalované poskytnut dne 4. 12. 2023 na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě). Žalovaná porušila smluvně převzaté povinnosti, když nezaplatila ničeho, a tak se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně danou pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou ze dne 13. 1. 2025. K zaplacení pak nedošlo ani na základě žalobkyní učiněné předžalobní výzvy (předžalobní výzva z 22. 1. 2025, poštovní podací arch).6. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“). Na základě učiněných skutkových zjištění soud shledal, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. OZ). Z této smlouvy byl úvěrující (právní předchůdkyně žalobkyně) povinen poskytnout na požádání úvěrovanému (žalované) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, čemuž souvztažně odpovídá povinnost úvěrovaného (žalované) poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 OZ). Právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti řádně splnila, avšak žalovaná nikoliv. Tím se žalovaná dnem následujícím po dni splatnosti ocitla v prodlení (§ 1968 OZ), pročež právní předchůdkyni žalobkyně za dobu prodlení vzniklo právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně je pak založena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. OZ).7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok ad I.).8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil (výrok ad II.) žalované zaplatit žalobkyni 2 373 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 1 000 Kč, tj. 2 * 400 Kč a 1* 200 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá, § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 273 Kč (§ 137 odst. 3 OSŘ). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 800 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. b) Sazebníku).9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 OSŘ) místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 OSŘ).