18 C 142/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , č. účtu, , na základě které přenechal žalovaným do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se v nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , , adresa, . Žalovaní se zavázali hradit žalobci měsíční nájemné spolu se zálohami na služby, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Předpis plateb za měsíc červen 2024 byl ve výši , částka, , za měsíc červenec 2024 ve výši , částka, , za měsíc srpen 2024 ve výši , částka, a za měsíc listopad a prosinec 2024 měsíčně činilo nájemné a zálohy na služby částku , částka, . Žalovaní za uvedené období hradili různé částky s tím, že dosud neuhradili žalobci nájemné za měsíc červen 2024 ve výši , částka, , za měsíc červenec 2024 je zde dluh na nájemném ve výši , částka, , za měsíc srpen 2024 je dluh na nájemném ve výši , částka, , za měsíc listopad 2024 nebylo žalovanými uhrazeno ani nájemné, ani zálohy na služby a dlužná částka tak činí , částka, , za měsíc prosinec 2024 neuhradili žalovaní dluh na nájemném ve výši , částka, .2. Žalovaní při jednání soudu dne , datum, uvedli, že žalovaná uhradila dluh na nájemném ve výši , částka, s tím, že nespecifikovala, na jaký konkrétní měsíc je dlužná částka placena, uvedla pouze poznámku „dluh“.3. Žalobce v podání ze dne , datum, uvedl, že ve prospěch žalobce byly zaslány dvě platby, a to částka , částka, , která byla zaúčtována na měsíc červenec 2025, částka ve výši , částka, byla zaúčtována na měsíc únor 2025 v částce , částka, , za měsíc březen 2025 ve výši , částka, , za měsíc duben 2025 ve výši , částka, , za měsíc květen 2025 ve výši , částka, tak, jak vyplývá z rozpisu plateb, které byly soudu předloženy. Dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení pak ze strany žalovaných dosud uhrazena nebyla.4. Žalovaní se k nařízenému jednání dne , datum, bez řádné a včasné omluvy nedostavili, termín jednání vzali na vědomí a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jejich nepřítomnosti.5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz evidencí plateb k , datum, , rozpisem plateb k , datum, , poštovní poukázkou A znějící na částku , částka, a , částka, , smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , č. účtu, z , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě, upomínkou včetně výpočtu příslušenství pohledávky, evidenčním listem k bytu platným od , datum, a , datum, , poštovním podacím archem, upomínkou z , datum, , vyúčtováním služeb za rok 2024.6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovanými dne , datum, smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , č. účtu, , na základě které žalobce přenechal žalovaným do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 2 + 1 nacházejí se ve třetím podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , právnická osoba, . Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let s možností jeho prolongace. Žalovaní se zavázali hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu specifikované v evidenčním listě (nájemní smlouva).dnem , datum, je datován dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě s tím, že došlo ke změně výše nájemného za 1 m2 započitatelné podlahové plochy s účinností od , datum, , kdy tato nyní byla ve výši , částka, . Dodatek č. , hodnota, je podepsán jak žalobcem, tak i žalovanými (citovaný dodatek).žalobce provedl za rok 2024 vyúčtování služeb za užívání předmětného bytu s tím, že žalovaným vznikl nedoplatek těchto služeb v celkové výši , částka, (citované vyúčtování).dnem , datum, je datována upomínka zasílaná žalobcem žalovaným k úhradě nedoplatku nájemného a záloh na služby za užívání předmětného bytu, a to za měsíc červen, červenec, srpen, listopad a prosinec 2024 s tím, že celková dlužná částka je ve výši , částka, (za měsíc červen 2024 činí dluh , částka, , za měsíc červenec 2024 je dluh ve výši , částka, , za měsíc srpen 2024 je dluh ve výši , částka, , za měsíc listopad 2024 je dluh ve výši , částka, a za měsíc prosinec 2024 je dluh ve výši , částka, ) (citovaná upomínka včetně rozpisu plateb).žalobce předepsal žalovaným na nájemném a zálohách na služby počínaje měsícem červnem 2024 částku , částka, a počínaje měsícem červencem 2024 částku , částka, (evidenční listy k bytu).žalovaná uhradila ve prospěch žalobce dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Platba ve výši , částka, byla žalobcem započtena na úhradu nájemného a záloh na služby za měsíc červenec 2025, platba ve výši , částka, byla žalobcem započtena na úhradu nedoplatku nájemného a záloh na služby za měsíc únor 2025 ve výši , částka, , za měsíc březen 2025 ve výši , částka, , za měsíc duben 2025 ve výši , částka, a za měsíc květen 2025 ve výši , částka, (doklad o úhradě, evidence rozepsání plateb k , datum, ).7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.8. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovaným do nájmu předmětný byt s tím, že žalovaní se zavázali hradit žalobci za jeho užívání sjednané nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listě. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaní řádně neuhradili nájemné a zálohy na služby za měsíc červen až prosinec 2024 v celkové výši , částka, . Žalovaní tak tím, že dosud tuto dlužnou částku žalobci neuhradili, nesplnili svoji povinnost vyplvající pro ně z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. Zároveň je třeba uvést, že se soud pochopitelně v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda od podání žaloby nedošlo k úhradě dlužné částky a zda je tak možné podané žalobě vyhovět. Žalovaní poukazovali na skutečnost, že v červenci roku 2025 uhradili žalobci jednak částku , částka, , jednak částku , částka, . Soud tak s poukazem na uvedené vyzval žalobce, aby doložil, jak žalovanými uhrazenou částku započetl, tj. zda ji započetl na dluhy, které jsou předmětem této žaloby, případně na jiné dluhy, které váznou na předmětu nájmu a které žalovaní dosud neuhradili. Jak vyplynulo z provedeného dokazování s ohledem na to, že žalovaní platby specifikovali pouze jako „dluh“, tj. neuvedli konkrétní měsíce a konkrétní dluh, na který tuto platbu zasílají, započetl si žalobce tyto platby na nejstarší dluhy tak, jak vyplývá z evidence předpisů a plateb, resp. rozpisu rozepsání plateb k , datum, . Z tohoto přehledu vyplývá, že žalobce si platbu ve výši , částka, započetl na úhradu nedoplatku nájemného a záloh na služby za měsíc červenec 2025 a částku , částka, na nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc únor až květen 2025.10. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že nárok žalobce, tj. nedoplatek nájemného a záloh na služby tak, jak v žalobě byl specifikován, byl prokázán. Na tomto místě soud musí rovněž akcentovat, že žalovaní se bez řádné a včasné omluvy k nařízenému jednání nedostavili, termín jednání vzali na vědomí a sami se tak zbavili možnosti prokázat, že event. uhradili na dluh, který je předmětem tohoto řízení, další platby a že tak dluh ke dni rozhodnutí soudu vůbec neexistoval, event. byl v nižší částce než v žalované.11. Ze shora uvedených důvodů proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovaným povinnost zaplatit dlužnou částku tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku.12. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jim soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.13. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Žalobce je statutárním městem, největší veřejnou korporací v České republice, která je povinna spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (srovnej např. nález Ústavního soudu III. ÚS 1180/2010, I. ÚS 195/2011). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věc