18 C 276/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému žalobcem poskytnut neúčelový úvěr ve výši , částka, s tím, že částku ve výši , částka, převedl žalobce v souladu s čl. II smlouvy na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy o úvěru, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžních prostředků a zbytek finančních prostředků ve výši , částka, převedl žalobce v souladu s čl. II. písm. b) smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky v celkové výši , částka, formou 25ti měsíčních splátek á , částka, splatných vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla mezi účastníky sjednána na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, . Poté, co tato platba byla žalovaným ve prospěch žalobce připsána, byly žalobcem finanční prostředky převedeny na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když ze strany žalobce byl opakovaně upomínán a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, když k této skutečnosti došlo dne , datum, a žalovaný byl vyzván k doplacení celé zbylé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši , částka, , dále z neuhrazených splátek ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , když tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, . Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá rovněž úhrady částky ve výši , částka, představující dosud neuhrazené úroky za poskytnutí úvěru do dne zesplatnění úvěru. Předmětem řízení je rovněž částka , částka, představující náklady za odeslání upomínky, a to za tři upomínky á , částka, v souladu s čl. IV. bod 4 písm. b) a d) smlouvy. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, , a to za neuhrazení sjednaných splátek úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou měsíčních splátek v délce přesahující jeden měsíc a žalobci tak v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy přísluší smluvní pokuta ve výši 3 x , částka, za tři neuhrazené splátky. Žalobci rovněž vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru v souladu s čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy, kdy tato smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, činí částku , částka, .Žalovaný se k návrh nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že na účet žalovaného byla připsána částka , částka, a částka , částka, byla ponechána jako provize pro zprostředkovatele. Finanční prostředky byly zaslány žalovanému na účet specifikovaný ve verifikační platbě, na základě které žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru a z tohoto účtu zaslal žalobci částku , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobci jemu poskytnutý úvěr formou 25ti měsíčních splátek á , částka, na účet specifikovaný ve smlouvě s tím, že datum poslední splátky bylo stanoveno na dne , datum, . Žalovaný svým podpisem na smlouvě, která mezi účastníky byla uzavřena elektronicky, potvrdil, že byl seznámen i s všeobecnými smluvními podmínkami žalobce (smlouva o úvěru č. , hodnota, , úvěrové podmínky).úvěrové podmínky upravují další práva a povinnosti obou smluvních stran, když v čl. IV. smluvních podmínek jsou uvedeny důsledky porušení povinností stran smlouvy o úvěru, a to včetně možnosti zesplatnění úvěru žalobcem v případě, pokud žalovaný řádně úvěr nebude splácet. Rovněž tak v čl. IV. bod 2 smluvních podmínek je uvedena smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a rovněž tak povinnost žalovaného uhradit žalobci jako poskytovateli úvěru za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru smluvní pokutu ve výši , částka, . Součástí všeobecných obchodních podmínek je i sazebník poplatků, kromě jiného i za každou zaslanou upomínku ve výši , částka, (všeobecné obchodní podmínky).dnem , datum, a , datum, je datována upomínka k úhradě dosud nezaplacených splátek úvěru po uzavření úvěrové smlouvy s tím, že žalovaný byl žalobcem vyzván k jejich neprodlenému zaplacení a zároveň byl informován o tom, že v souladu s čl. IV. bod 1 písm. d) může dojít k zesplatnění úvěru a může mu být účtována smluvní pokuta ve výši , částka, za každou upomínku (citované upomínky).dnem , datum, je datováno zesplatnění úvěru, který byl žalobcem žalovanému poskytnut s tím, že žalovaný řádně úvěr dle úvěrových podmínek nesplácel a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání této výzvy. Zesplatnění bylo zasíláno žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (zesplatnění úvěru, podací arch).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva, podací arch).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , kdy žalovaný se zavázal žalobci tyto vrátit dle sjednaných smluvních podmínek formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, . Listinnými důkazy, a to přehledem jednotlivých splátek, bylo dále prokázáno, že žalovaný sjednané splátky řádně nehradil a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami (čl. IV. bod 1 smluvních podmínek) a žalobce má tak právo na úhradu dlužného úvěru ke dni zesplatnění.S poukazem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když zavázal žalovaného jednak k úhradě nesplacené jistiny úvěru, neboť žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru ust. § 2395 a násl. o.z. a rovněž tak k úhradě smluvních pokut, když k jejich úhradě se žalovaný pro případ prodlení s úhradou úvěru zavázal (čl. IV. bod 2 všeobecných obchodních podmínek) a žalobce doložil, že žalovaného opakovaně o úhradu nesplacené jistiny upomínal a následně přistoupil k zesplatnění úvěru, neboť žalovaný se dostal do prodlení s jeho úhradou v délce delší než tři měsíce. Povinnost k úhradě smluvní pokuty vyplývá z uzavřené smlouvy, smluvních podmínek a ust. § 2048 a násl. o.z.Závěrem soud uvádí, že uzavřel, že žalobce před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně prověřoval jeho úvěryschopnost, když jednak vycházel z údajů, které mu byly samotným žalovaným sděleny, rovněž tak provedl lustrum žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících, jako je rejstřík centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, katastr nemovitostí, výpis z registru REPI a uzavřel, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, který jako svůj čistý měsíční příjem uvedl částku , částka, , výdaje na bydlení částku , částka, a splátky dalších úvěrů ve výši , částka, s tím, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost, aby žalobci hradil měsíční splátku úvěru ve výši , částka, . Rovněž tak roční zápůjční úroková sazba ve výši 28,17 % se soudu nejeví jako nepřiměřeně vysoká s ohledem na to, že se jedná o nebankovního poskytovatele úvěru a banky v době, kdy smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavírána, poskytovaly úvěry ve výši okolo 22 % ročně.S poukazem na shora uvedené tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady nezaplaceného úvěru, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V p