18 C 305/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný je synem a jediným dědicem zůstavitelky paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „zůstavitelka“). Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyl žalovaný dědictví po zůstavitelce, jehož součástí je rovněž pohledávka zůstavitelky vůči žalobci. Žalobce dále uvedl, že uzavřel se zůstavitelkou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout zůstavitelce neúčelový nezajištění spotřebitelský úvěr a zůstavitelka se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit s tím, že čerpání bylo umožněno opakovaně. V souladu s čl. 1.1 smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen „VOP“) a ceník platný v den poskytnutí příslušné platební služby. Žalobce dále uvedl, že před uzavřením smlouvy se zůstavitelkou tento zkoumal schopnost zůstavitelky splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých zůstavitelkou v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu zůstavitelky. Žalobce tak porovnával pravidelné měsíční příjmy zůstavitelky s jejími měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Dále žalobce při schvalování úvěru zohlednil všechny interní i externí závazky zůstavitelky a prověřil veřejně dostupné rejstříky jako např. insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků SOLUS, nebankovního registru klientských informací apod. Z žádného z těchto registrů nevyplynuly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, že by žalobce zůstavitelce úvěr nemohl poskytnout. Žalobce dále uvedl, že na základě uzavřené smlouvy byl zůstavitelce poskytnut úvěr ve výši , částka, ve formě kontokorentního úvěru, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu zůstavitelky, který jí byl zřízen. Zůstavitelka se zavázala dle čl. 3.1 smlouvy dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. , částka, , když úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku. V souladu s čl. 1.2 smlouvy byla mezi žalobcem a zůstavitelkou sjednána roční úroková sazba ve výši 16,9 % p.a.. Žalobce dále uvedl, že se zůstavitelkou dne , datum, uzavřel dodatek ke smlouvě, ve kterém nově činila výše úvěrového limitu částku , částka, . Žalovaný nabyl dědictví po zůstavitelce, když byl žalobcem opakovaně vyzván k vyrovnání nepovoleného přečerpání na účtu zůstavitelky a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru. Celková žalobcem požadovaná částka tak činí nesplacenou jistinu ve výši , částka, , dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 14,75 % p.a. sjednaný ve smlouvě.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se zůstavitelkou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zůstavitelka zavázala splácet jí poskytnutý úvěr ve výši , částka, formou pravidelných měsíčních splátek, a to ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. , částka, měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku a splatnost splátek byla sjednána k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Mezi žalobcem a zůstavitelkou byla sjednána roční úroková sazba ve výši 16,9 % p.a.. Zůstavitelka svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdila, že byla seznámena s VOP a ceníkem žalobce (citovaná smlouva, VOP, ceník).dne , datum, uzavřela zůstavitelka dodatek ke smlouvě, ve kterém činila výše úrokového limitu částku , částka, (rámcová smlouva o finančních službách, dodatek ke smlouvě z , datum, , žádost o poskytnutí úvěrového produktu).zůstavitelka se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a z tohoto důvodu žalobce převedl pohledávku z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když celková nesplacená jistina byla ve výši , částka, . Zároveň žalobce zůstavitelku dne , datum, vyzval k neprodlenému vyrovnání dlužné částky (výzva k úhradě, výpis ze účtu).dopisem ze dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka z , datum, ).zůstavitelka zemřela dne , datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti s tím, že na základě usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud potvrdil, že veškerý majetek zůstavitelky touto zanechaný a specifikovaný v tomto usnesení v celkové čisté hodnotě dědictví ve výši , částka, nabyl žalovaný jako jediný syn zůstavitelky. Výše pasiv dědictví byla stanovena částkou , částka, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, (citované usnesení).Soud se nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobce při poskytnutí úvěru zůstavitelce posuzoval řádně její úvěryschopnost úvěr splácet, tj. zda zůstavitelka disponovala takovými finančními prostředky v porovnání mezi příjmy a výdaji, aby jí poskytnutý úvěr byla schopna ve výši , částka, měsíčně splácet. Žalobce soudu doložil to, že zjišťoval úvěryschopnost zůstavitelky, když tuto prověřoval v rámci všech dostupných veřejných rejstříků, a to s negativním výsledkem. Rovněž tak soudu doložil zůstavitelkou předložené výpisy z účtu za měsíc květen 2016 až červenec 2017, ze kterých vyplývá pohyb finančních prostředků na účtu zůstavitelky, když tato pobírala starobní a vdovský důchod ve výši necelých , částka, , ke konci každého výše uvedeného kalendářního měsíce pak zůstavitelce zbyly na účtu určité finanční prostředky tvořící rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji, kdy z těchto finančních prostředků byla zůstavitelka schopna jí poskytnutý úvěr hradit. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že se jednalo o revolvingový úvěr, kdy povinností žalované bylo splácet tento formou pravidelných měsíčních splátek, avšak na základě jí vyčerpaného úvěru, tj. měsíční splátka se mohla každý kalendářní měsíc měnit. Lze tak uzavřít, že žalobce před uzavřením úvěru se zůstavitelkou řádně zjišťoval její úvěryschopnost a uzavřel, že je v jejích schopnostech a možnostech, aby jí poskytnutý úvěr řádně splácela, když následně došlo i k navýšení poskytnutého úvěru na částku , částka, . K zesplatnění úvěru pak došlo až po téměř 10ti letech od uzavření smluvně závazkového vztahu mezi žalobcem a zůstavitelkou, kdy po celou dobu byl úvěr řádně zůstavitelkou splácen, neboť žalobce ani netvrdil a tím méně prokázal, že by se zůstavitelka dostala do prodlení se splácením úvěru ještě před datem, kdy přistoupil k zesplatnění úvěru, tj. před rokem 2024.S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že smlouva o revolvingovém úvěru uzavřená mezi žalobcem a zůstavitelkou, byla uzavřena platně a zůstavitelku tak stíhala povinnost k úhradě dosud nesplacené jistiny, ale rovněž tak žalobcem požadovaného příslušenství, tj. ve smlouvě sjednaného úroku a s ohledem na prodlení zůstavitelky rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení.S ohledem na to, že zůstavitelka zemřela dne , datum, bez zanechání pořízení pro případ smrti, jediným dědicem zůstavitelky byl žalovaný, který nabyl veškerý její majetek v čisté hodnotě , částka, , stíhá jej v souladu s ust. § 1701 o.z. povinnost k úhradě dluhu zůstavitelky vůči žalobci.Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci, event., že by celou hodnotu dědictví uhradil jinému oprávněnému věřiteli, a to ještě před tím, než by se žalobce podanou žalobou domáhal vůči žalovanému úhrady dlužné částky. Žalobce pak celkovou dlužnou částku specifikoval tak, jak je uvedeno v žalobě, když tato je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku za poskytnutí úvěru za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále zákonného úroku z prodlení a úroku ve výši 14,75 % p.a. za poskytnutí úvěru (vládní nařízení č. 351/2013 Sb.).Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze čtyř úkonů právní služby dle ust. § 14 vyh.č. 177/1996 Sb. á , částka, (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění platném do , datum, ) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149