25 Nc 18/2025-9 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Navrhovatelka se návrhem došlým zdejšímu soudu dne 10.10.2025 ve 13 hodin 31 minut a 31 vteřin domáhala oproti odpůrci vydání předběžného opatření, jehož znění je uvedeno ve výroku shora (jeho části ad I.).2. Soud však při zkoumání podmínek řízení (§ 103 zák.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) zjistil, že mezi totožnými účastníky (tj. mezi totožnou navrhovatelkou a totožným odpůrcem) byla o totožném předmětu zahájena u zdejšího soudu totožná řízení, ve kterých se totožná navrhovatelka oproti totožnému odpůrce domáhá vydání předběžných opatření totožného znění.3. Tedy konkrétně je před zdejším soudem mezi totožnými účastníky vedeno pod sp. zn. 25 Nc 16/2025 řízení o nařízení předběžného opatření totožného znění, když toto řízení bylo zahájeno návrhem došlým zdejšímu soudu dne 2.10.2025 v 11 hodin 50 minut a 00 sekund. Návrh na nařízení předběžného opatření byl v tomto řízení zamítnut usnesením ze dne 3.10.2025, č.j. 25 Nc 16/2025 – 10. Toto usnesení pak bylo zástupci navrhovatelky doručeno prostřednictvím DS dne 6.10.2025. Ze spisu k dané věci není patrno, že by se navrhovatelka snad vzdala práva podat odvolání, pročež je patrno, že lhůta k podání odvolání doposud neuplynula (její poslední den připadá na den 21.10.2025).4. Dále pak je před zdejším soudem mezi totožnými účastníky vedeno pod sp. zn. 25 Nc 17/2025 řízení o nařízení předběžného opatření totožného znění, když toto řízení bylo zahájeno návrhem došlým zdejšímu soudu dne 8.10.2025 v 19 hodin 59 minut a 09 sekund. Návrh na nařízení předběžného opatření byl v tomto řízení odmítnut usnesením ze dne 10.10.2025, č.j. 25 Nc 17/2025 – 5. Toto usnesení pak bylo zástupci navrhovatelky doručeno prostřednictvím DS dne 10.10.2025. Ze spisu k dané věci není patrno, že by se navrhovatelka snad vzdala práva podat odvolání, pročež je patrno, že lhůta k podání odvolání doposud neuplynula (její poslední den připadá na den 27.10.2025).5. Nato se konstatuje, že v právní moci je jen takové usnesení, které bylo doručeno a které již nelze napadnout odvoláním (§ 167 odst. 2 ve spojení s § 159, § 201 a § 204 odst. 1 o.s.ř.).6. S ohledem na uvedená východiska je pak patrno, že řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 Nc 16/2025 nebylo doposud pravomocně skončeno, neboť lhůta k podání odvolání proti usnesení ze dne 3.10.2025, č.j. 25 Nc 16/2025 – 10 doposud neuplynula (viz odst. 4).7. Již na tomto základě se pak uzavírá, že o téže věci mezi týmiž účastníky již u zdejšího soudu probíhá doposud pravomocně neskončení řízení (§ 83 odst. 1 o.s.ř.), kterážto skutečnost zakládá takový nedostatkem podmínek k vedení řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 25 Nc 18/2025 (v této věci), který ani nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o.s.ř.). Řízení proto bylo zastaveno (výrok ad I.).8. Nad rámec tohoto se pro úplnost dodává, že ani řízení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 25 Nc 17/2025 nebylo doposud pravomocně skončeno (lhůta k podání usnesení ze dne 10.10.2025, č.j. 25 Nc 17/2025 – 5 rovněž doposud neuplynula, viz odst. 5), pročež i toto nepravomocně skončené řízení samo o sobě zakládá překážku, pro kterou by řízení muselo být zastaveno, tedy nebýt chronologicky předcházející překážky založené řízením zdejšího soudu ve věci sp. zn. 25 Nc 16/2025.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto (výrok ad II.) za situace, kdy navrhovatelka zavinila, že řízení muselo být zastaveno, když však odpůrci nevznikly žádné s řízením související náklady (§ 146 odst. 1 písm. b/ o.s.ř.).10. Dále bylo navrhovatelce uloženo (výrok III.) zaplatit soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč (§ 2 odst. 1 písm. a/, § 4 odst. 1 písm. h/ a položka 5 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dále „z.s.p.“). Ke splnění této povinnosti pak byla stanovena standartní třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).11. Jen pro úplnost soud dodává, že jistota, která měla být navrhovatelkou složena, bude vrácena až poté, co toto rozhodnutí nabude právní moci (§ 75b odst. 4 o.s.ř.).