33 C 16/2023-128 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že spolu s žalovaným mají ve spoluvlastnictví nemovitý majetek, a to parcelu parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: , Jméno žalobkyně B, 5, , Anonymizováno, (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , parcelu parc. č. , hodnota, (zahrada) a parcelu parc. č. , hodnota, (zahrada), vše v obci a katastrálním území , Jméno žalobkyně B, 5, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen „nemovitosti“), a to každý s jednou polovinou. V srpnu 2021 žalobkyně nechala zateplit skelnou vatou půdní prostor na domě a za to dne , datum, uhradila částku , částka, v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, . Ohledně zateplení se jednalo o neodkladnou záležitost, neboť bez něj docházelo k značným tepelným únikům. Dále žalobkyně v červenci 2022 nechala vybudovat novou střechu nad garáží, když tímto plněním byla nucena odstranit havarijní stav střechy, u které navíc chyběly okapy a střecha neměla ani odpovídající spád; za toto dílo žalobkyně uhradila cenu v částce , částka, v hotovosti, na základě faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, . Jednalo se o záležitosti, které vyžadovaly jednat okamžitě.2. Kromě neodkladných záležitostí -zateplení domu a odstranění havarijního stavu vybudováním nové střechy nad garáží – žalobkyně ze svých prostředků hradila pojištění stavby a domácnosti – konkrétně se jednalo o pojistné za rok 2019 ve výši , částka, (uhrazeno dne , datum, platební kartou), za rok 2020 ve výši , částka, (uhrazeno dne , datum, poštovní poukázkou A) a za rok 2022 ve výši , částka, (uhrazeno dne , datum, platební kartou) tzn., že na pojistném byla žalobkyní uhrazena celková částka , částka, .3. Žalobkyně tedy na společné nemovitosti vynaložila náklady v celkové částce , částka, , jako součet ceny za zateplení půdy ve výši , částka, , ceny za vybudování nové střechy ve výši , částka, a za pojistné ve výši , částka, a na žalovaném se domáhá jedné poloviny těchto nákladů, odpovídající částce , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného přípisem ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, , se stanovením lhůty splatnosti nejpozději do , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil., právnická osoba, průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu zpět pokud jde o částku , částka, ( čl. 34 p.v., protokol z ú.j. ze dne , datum, a čl. 104e p.v.) představující část zaplaceného pojistného, a to v rozsahu, které se vztahovalo k pojištění domácnosti.5. Žalovaný nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznal, a to ani částečně. Učinil nesporným, že je spoluvlastníkem nemovitostí, které žalobkyně uvádí pod bodem I. žaloby v podílu o velikosti ½ spolu s žalobkyní.6. K zateplení půdního prostoru skelnou vatou za , částka, žalovaný uvedl, že žalobkyně neumožňuje žalovanému užívání nemovitosti, kterou užívá sama, a provedená oprava žalovanému není ku prospěchu. Není možné, aby tvrzená oprava byla považována za bezodkladnou, když je jisté, že ke značným tepelným únikům muselo docházet dlouhodobě. V žádném případě se nejednalo o havarijní stav, což ani z žaloby nevyplývá.7. K vybudování nové střechy nad garáží za , částka, žalovaný uvedl, že byl žalobkyní poprvé upozorněn na problém se zatékáním střechou garáže dne , datum, . Po domluvě se žalobkyní přijel žalovaný k nemovitosti a na místě se s žalobkyní domluvili, že střecha bude natřena gumoaslfaltem tak, jak byla v minulosti již opravována. Soused ke spolupráci doporučil dělníky, kteří pracovali na opravě jeho domu. Od června 2020 žalovaný žádnou zprávu od žalobkyně neobdržel, předpokládal proto, že střecha byla opravena dle předchozí domluvy účastníků tohoto řízení. Až dne , datum, poslala žalobkyně žalovanému WhatsAppem fotky zhotovené střechy nad starou střechou garáže. O plánované rekonstrukci střechy, resp. o budování střechy nové žalovaný nebyl žalobkyní předem informován, natož aby s ním bylo diskutováno jiné řešení opravy. Navíc stará střecha zůstala pod novou střechou, takže šlo jenom o zatékání, nikoliv borcení, jak uvádí žalobkyně. Teď nová střecha zatěžuje starou střechu. Kdyby byl žalobce osloven předem, nikdy by s provedenou „opravou“ nesouhlasil a navrhl by levnější řešení.8. K pojištění stavby a domácnosti za , částka, žalovaný namítal, že se poprvé dozvěděl o pojištění nemovitosti dne , datum, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Předem nebylo pojištění nemovitosti s žalovaným projednáváno. Je absurdní, aby se by žalovaný měl podílet dokonce na pojištění cizí domácnosti. Pokud jde o pojistné za rok 2019, uplatnil žalovaný námitku promlčení.9. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:10. Žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to parcely parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jejíž součástí je stavba: , Jméno žalobkyně B, 5, č. p. 1162 (bydlení), stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , parcely parc. č. , hodnota, (zahrada) a parcely parc. č. , hodnota, (zahrada), vše v obci a katastrálním území , Jméno žalobkyně B, 5, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj na listu vlastnictví č. , hodnota, , s velikostí spoluvlastnických podílů každý 1/2 ( prokázáno vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci spisové značky V-2367/2020-301, seznamem nemovitostí na LV č. , hodnota, v katastrálním území , Jméno žalobkyně B, , nesporným tvrzením účastníků).11. Žalobkyně oslovila žalovaného Whatsapp zprávou dne , datum, s fotografiemi a žádostí, aby přijel obhlédnout nemovitosti, a aby společně řešili havarijní a životu a zdraví nebezpečný stav, žalovaný byl namístě , datum, . Emailem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného, že vhledem k jeho liknavosti a pasivnímu přístupu přistoupila sama k řešení havarijního stavu střechy, upozornila na další závady a potřebu oprav a domáhala se, aby se žalovaný podílel na nákladech, žalovaný toto v reakci emailem ze dne , datum, odmítl, s tím, že jde o práce, o nichž nebyl předem informován, a které neschválil ( prokázáno emailovou komunikací Whatsapp komunikací účastníků).12. Žalobkyně nechala prostřednictvím firmy , jméno FO, , zámečnictví, montáže suchých staveb, klempířství, pokrývačství, IČ: , IČO, , zateplit půdní prostor vatou, za což jí byla vyfakturována dne , datum, částka , částka, a prostřednictvím stejné firmy zastřešit garáž plechem Lindab a dodat okapy, za což jí byla dne , datum, vyfakturována částka , částka, ( prokázáno fakturou č. 40/2021 ze dne , datum, , fakturou č. 26/2022 ze dne , datum, , fotografiemi).13. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Pojištění majetku a odpovědnosti občanů č. , hodnota, – 77, jejímž předmětem bylo jednak pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese , adresa, / 105, , Jméno žalobkyně B, a jednak pojištění domácnosti, a dále pojištění asistence. Roční pojistné domácnosti před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , roční pojistné obytných budov, bytů a souvisejících staveb před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , byla poskytnuta obchodní sleva ve výši 15%, sleva za spoluúčast , částka, , sleva za propojištěnost , částka, a sleva 5% za další produkt, takže celkové roční pojistné po slevě bylo sjednáno ve výši , částka, . Částku ve výši , částka, uhradila žalobkyně dne , datum, a dne , datum, ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , ročním vyúčtováním ze dne , datum, , stvrzenkou , právnická osoba, a.s. ze dne , datum, , poštovní poukázkou A ze dne , datum, ).14. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, , a.s. jako pojistitelem pojistnou smlouvu Můj majetek č. , hodnota, -39, jejímž předmětem bylo pojištění obytných budov, bytů a souvisejících staveb na adrese , adresa, / 105, , Jméno žalobkyně B, , pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě a pojištění asistence, celkové roční před slevou bylo sjednáno ve výši , částka, , po slevě ve výši , částka, , tuto částku na pojistném žalobkyně dne , datum, uhradila ( prokázáno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , ročním vyúčtováním ze dne , datum, , stvrzenkou pro zákazníka , právnická osoba, ze dne , datum, ).15. Znalec provedl místní šetření na adrese nemovitostí účastníků, vyhodnotil, že avizované práce byly skutečně provedeny a došlo jimi ke zhodnocení nemovitostí. Pokud jde o položení minerální vaty, vyhodnotil znalec, že šlo o nejjednodušší způsob, jak zateplit střešní konstrukci stavebních objektů, s tím, že v daném případě stávající zateplení – pravděpodobně tenkou vrstvou škváry – bylo zcela nevyhovující, položením minerální vaty došlo k zásadní úspoře energie pro vytápění objektu. Dále znalec uzavřel, že zateplení střešní konstrukce nebylo rozhodně provedeno z