33 C 177/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou soudu došlou dne , datum, domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . ( dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . nebo , právnická osoba, ) byla uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně není schopna doložit úvěrovou smlouvu, domáhá se vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , neboť částka , částka, byla žalovanému dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod v.s. , var. symbol, poukázána. Žalovaný z této částky nevrátil ničeho, přestože byl vyzýván, a to výzvou z , datum, , která mu byla uložena na poště dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému částku , částka, , žalovaný dlužnou částku nevrátil, ani přesto, že byl písemně vyzýván, a to výzvou z , datum, , která mu byla uložena na poště dne , datum, ( prokázáno potvrzením o platbě dne , datum, , výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vč. podacího lístku, sledováním zásilky, nesporným tvrzením žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný o tom byla informován ( prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. podacího lístku, nesporným tvrzením žalobkyně).Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně poukázal žalovanému částku , částka, , žalovaný dlužnou částku nevrátil, ani přesto, že byl písemně vyzýván, a to výzvou z , datum, , která mu byla uložena na poště dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, žalovaný o tom byla informován.Po právní stránce soud věc posoudil následovněPřevzal-li žalovaný částku , částka, , aniž by byl doložen platný titul pro takové plnění ze strany žalované, došlo na jeho straně k bezdůvodnému obohacení, které je povinen na výzvu vrátit. Bezdůvodné obohacení žalovaného je představováno soud částkou , částka, , v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by na úhradu těchto poskytnutých finančních prostředků něčeho zaplatil.Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 o.z. upravujícího bezdůvodné obohacení Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř..Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..