52 C 225/2024-208 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou se domáhala, aby soud zrušil společné nájemní právo (již bývalých) manželů k bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, o celkové výměře 83,70 m2, který je umístěn v 1. nadzemním podlaží domu č.p. 689, na adrese , adresa, (dále soudem označován, jako „společný byt“). , právnická osoba, aby soud určil, že byt je nadále oprávněna užívat žalobkyně, jako jediný nájemce, a aby uložil žalovanému povinnost byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni do 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně byla od roku 2000 výlučným nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, , o velikosti 1+1 s příslušenstvím, ve 2. podlaží v , adresa, . Tento výlučný nájem vznikl žalobkyni na základě přechodu nájmu z jejího předka (dědečka) pana , jméno FO, . V roce 2011 došlo k seznámení a navázání vztahu žalobkyně s žalovaným, který v té době žil na ubytovně zaměstnavatele , Anonymizováno, v samostatné garsonce v , adresa, . Společné soužití oba účastníci započali v březnu 2012 v bytě žalobkyně, ke kterému jí svědčilo výlučné nájemní právo. V roce 2015 výhradní zásluhou žalobkyně došlo k výměně bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , za byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní smlouva na tento byt byla uzavřena dne , datum, , a to pouze na jméno žalobkyně za svobodna (, jméno FO, ) a žalovaný byl veden v evidenčním listě jako spolubydlící osoba. Současně s tímto, žalobkyně uzavřela v souvislosti s výměnou bytu kupní smlouvu na movité věci (nadstandardní vybavení) na částku ve výši , částka, , kterou uhradila ze svých prostředků. Žalovaný ji polovinu částky ve výši , částka, splácel ve výši , částka, měsíčně. Následně na to, byla výhradně s žalobkyní dne , datum, uzavřená s Městskou částí Praha 19, nová nájemní smlouva s účinností od , datum, do , datum, (správně mělo být od , datum, do , datum, ). Dne , datum, uzavřeli oba účastníci manželství. V důsledku této právní skutečnosti vzniklo k předmětné bytové jednotce č. , hodnota, , o velikosti 3+1, o výměře 83,70 m2, s příslušenstvím, včetně sklepa, na adrese , adresa, , společné nájemní právo i žalovanému. Proto dne , datum, byla uzavřena nová nájemní smlouva - bydlení manželů, dle § 745 o.z.. Nájemní smlouva ze dne , datum, byla následně dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, prodloužena do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Za manželství se oběma účastníkům narodila nezletilá dcera Anežka, a rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byla schválena dohoda účastníků (rodičů), o svěření nezletilé dcery do střídavé péče. Dne , datum, došlo rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, k rozvodu manželství obou účastníků. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . K tomuto dni současně došlo k zániku společného práva nájmu k předmětné bytové jednotce na adrese , adresa, . Vzhledem k častým konfliktům, které provázely období před rozvodem, a i po něm, žalobkyně byla nucena dočasně opustit předmětnou bytovou jednotku, aby těmto konfliktům nevystavovala nezletilou dceru. Nicméně i nadále má žalobkyně v bytě své osobní věci a pravidelně do něj dochází. Ačkoliv byla soudem schválena dohoda o střídavé péči, která je již od samého počátku nerovnoměrně rozvržena a žalobkyně tráví s nezletilou dcerou více času než žalovaný. V současné době úprava styku není v rozsahu stanoveném rozsudkem (č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, ), po vzájemné dohodě obou účastníků dodržována a nezletilá u otce v lichém týdnu tráví pouze 1 noc. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení a předání předmětné bytové jednotky č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a to do , datum, , která byla žalovanému doručena , datum, a ke dni podání žaloby na ni žalovaný nikterak nereagoval. Žalobkyně svojí bytovou situaci vyřešila dočasně tak, že má pronajatý byt v , adresa, , s dobou nájmu nejprve do , datum, a na základě nové nájemní smlouvy ze dne , datum, došlo k prodloužení doby nájmu do , datum, . Měsíční náklady na tento dočasný pronájem činí částku v celkové výši , částka, , skládající se z částky , částka, nájemného a z částky , částka, za služby, a z poplatků za elektřinu ve výši , částka, . Bytová jednotka, která je předměte této žaloby, je spojena s celkovými měsíčními náklady (nájem a služby) ve výši , částka, . Žalobkyně je zaměstnána jako učitelka na základní škole s 0,455 úvazkem a dále vykonává lektorskou činnost na VŠ s 0,5 úvazkem. Příležitostně si žalobkyně přivydělává na základě DPP uzavřenou s , právnická osoba, na činnost na podporu e-learningu. Žalobkyně je od , datum, dále držitelem živnostenského oprávnění, IČ: , IČO, , které v současné době z časových důvodů nerealizuje. Měsíční příjem žalobkyně za leden – červen 2024 činil , částka, . Dále žalobkyně pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca , částka, . Žalovaný je zaměstnán jako konstruktér ve , Anonymizováno, (, právnická osoba, .) s čistým měsíčním příjmem ve výši cca , částka, . Žalobkyně má za to, že vzhledem k výše uvedeným zásluhám a jejímu dříve svědčícímu výlučnému právu nájmu, lze na žalovaném spravedlivě žádat, aby předmětnou bytovou jednotku opustil, a to bez náhrady.2. Žalovaný uvedl, že se žalobkyně dne , datum, dobrovolně odstěhovala ze společného bytu, za trvání manželství účastníků a 5 dní po vydání rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , čj, , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů na svěření nezletilé dcery účastníků do společné péče rodičů. Přičemž od této doby v Bytě nebydlí a byt nijak neužívá. Žalobkyně si z Bytu odstěhovala své osobní věci, v Bytě ponechala nábytek, který si do současné chvíle neodstěhovala. Žalobkyně dne , datum, převzala na základě předávacího protokolu, který je součástí nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , byt o velikosti 2 kk, o výměře 51 m2 na adrese , adresa, , kde má žalobkyně zajištěno nájemní právo až do , datum, . Žalobkyně dle článku IV. Nájemní smlouvy k tomuto Bytu hradí měsíčně částku ve výši , částka, za nájem a částku , částka, za služby, žalobkyně rovněž uhradila kauci k Bytu ve výši , částka, . Žalovaný bydlí v Bytě společně s nezletilou dcerou, kterou mají rodiče ve střídavé péči na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , čj, , spisová značka, a nezletilá dcera účastníků byla svěřena rozsudkem do střídavé péče rodičů, a nikoliv do výlučné péče matky. Veškeré náklady na nájemné a služby spojené s užíváním společného bytu hradí výlučně žalovaný. Žalovaný tak činil i za doby trvání manželství účastníků, a i po rozvodu manželství účastníků. Účastníci měli za trvání manželství nastaveno, že žalovaný bude posílat na bankovní účet žalobkyně částku za nájem a za služby spojené s užíváním Bytu, a tyto převody učiněné žalovaným na bankovní účet žalobkyně, žalobkyně trvalým příkazem přeposílala tyto částky ze svého účtu na bankovní účet pronajímatele, a platby pokračovaly i po době rozvodu manželství účastníků. Žalovaný v průběhu nájmu Bytu aktivně prováděl údržbu a zlepšování kvality Bytu, včetně výmalby, běžných oprav a náročnějších prací, například instalace bezpečnostní mříže ve sklepě a montáže polic. Žalobkyně se na údržbě Bytu nikdy nepodílela, naopak ho poškodila (kuchyňská dvířka a kuchyňskou desku). Není také pravdou, že by žalobkyně byla výlučně zodpovědná za zajištění nájmu Bytu, neboť Byt byl nalezen společným úsilím obou účastníků. Následně společně, za stranu nájemců, uzavřeli nájemní smlouvu na Byt dne , datum, . V případě, že by soud přiznal žalobkyni právo bydlení v Bytě, a to za situace kdy má žalobkyně prokazatelně zajištěné nové bydlení v jiném Bytě, a stejně tak jako žalovaný pečuje o společnou nezletilou dceru formou střídavé péče, má žalovaný, jakožto rozvedený manžel v případě opuštění Bytu právo na náhradu a dále má právo dle ust. § 768 odst. 2 o.z., v Bytě i nadále bydlet do doby, než mu žalobkyně zajistí náhradní bydlení. V případě, že by žalovanému soudem nebyla přiznána náhrada ve smyslu ust. § 768 odst. 1 o.z., má žalovaný i nadále právo v Bytě bydlet po dobu 1 roku. Neužívání bytu žalobkyní je dlouhodobé a nelze jej považovat za přechodné, což jsou podmínky pro zánik nájemního práva dle ust. § 2287 o.z.. Žalobkyni tím, že Byt opustila a nehradí nájemné za Byt a ani služby spojené s užíváním Bytu zaniklo v souladu s ust. § 2287 OZ nájemní právo k Bytu. Žalovaný vyzval emailem ze dne , datum, žalobkyni, aby hradila za Byt nájemné a služby 50 % z celkové částky nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, neboť ke dni , datum, činil dluh , částka, . A s ohledem na to, že žalovaný přeplatil žalobkyni za odstupné na Byt o , částka, , proto žalobkyně ke dni , datum, dlužila celkem částku ve výši , částka, + úroky z prodlení. A pokud žalobkyně ničeho nehradí, došlo ze strany žalobkyně k bezdůvodnému obohacení, které by soud měl zohlednit při rozhodování o nákladech řízení a v případném přiznání nájemního práv