9 C 194/2023-163 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu náhrady ušlého zisku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti, dle potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti od , datum, . Přede dnem dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti pro , podezřelý výraz, , kdy k ukončení dočasné pracovní neschopnosti mělo dojít po zaléčení, nejpozději , datum, , nebýt dopravní nehody došlo by k ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně dne , datum, , dle smlouvy o výkonu funkce , Anonymizováno, která byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako objednatelem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, k zahájení plnění dle smlouvy mělo dojít , datum, . Smlouvou byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši , částka, bez DPH. Plnění smlouvy žalobkyni bylo znemožněno dopravní nehodou a následnou pracovní neschopností, jež měla původ v úrazech způsobených dopravní nehodou. Z důvodu pracovní neschopnosti objektivně nebyla schopna vykonávat činnost, ke které se zavázala ve smlouvě. K ukončení vztahu založeného smlouvou došlo dohodou, s ohledem na dlouhodobé zdravotní komplikace způsobené předmětnou dopravní nehodou. Žalobkyně požadovala náhradu ušlého zisku za celkem , hodnota, měsíců a 15 dní od , datum, do , datum, s tím, že v důsledku dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti, a to od předmětné dopravní nehody do , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobkyně neuznala co do důvodu a výše. Namítala, že není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, neboť z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti uchazeče o zaměstnání vyplývá, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala od , datum, , tj. začala 4 dny před nehodou. Není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, zda pracovní neschopnost souvisela s popisovanou událostí, pro jaké konkrétní potíže byla v pracovní neschopnosti, chybí příčinná souvislost mezi délkou pracovní neschopnosti a úrazem ze dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, vedlejší účastník na straně žalované vstoupil do řízení. , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem , Anonymizováno, značky , SPZ, . Dne , datum, došlo k prudkému zabrzdění , Anonymizováno, , při němž došlo ke škodě na zdraví žalobkyně provozem , Anonymizováno, , jehož provozovatelem je žalovaná. , právnická osoba, byla způsobena provozem vozidla pojištěného u , Anonymizováno, , vedlejší účastník pojistnou událost registruje pod číslem , hodnota, . Vedlejší účastník neuznal nároky uvedené v žalobě.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobkyně byla účastna dopravní nehodě autobusu , Anonymizováno, dne , datum, v místě , adresa, , žalobkyně byla v postavení cestující, (potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, ).6. , Anonymizováno, , vyplatila žalobkyni újmu na zdraví, a to vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši , částka, a poplatek za vyplnění přehledu bolesti , částka, , celkem , částka, z titulu pojistné události č. , hodnota, , datum nehody , datum, . Nárok na ztrátu na výdělku byl zamítnut, neboť v době dopravní nehody nebyla žalobkyně výdělečně činná (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , sdělení výše regresní náhrady ze dne , datum, ).7. , právnická osoba, vyplatila , právnická osoba, regresní náhradu ve výši , částka, z titulu pojistné události č. , hodnota, , datum nehody , datum, (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, sdělení výše regresní náhrady ze dne , datum, ).8. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, , žalobkyně sdělila, že vznesený nárok na náhradu ztráty na výdělku nepovažuje za oprávněný. Potvrzení o dočasné neschopnosti k práci bylo dne , datum, vystaveno pro úřad práce, kdy byl plátcem sociálního a , podezřelý výraz, pojištění stát, nelze akceptovat doloženou smlouvu o výkonu funkce s platností od , datum, jako doklad potvrzující, že žalobkyně v době předmětné dopravní nehody byla výdělečně činná, a že jí ušla nějaká mzda (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, ).9. Dle potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnost uchazeče o zaměstnání z důvodu , podezřelý výraz, nebo úrazu, žalobkyně byla v dočasné neschopnosti od , datum, do , datum, (potvrzení ze dne , datum, ).10. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako zaměstnavatel, a žalobkyně jako zaměstnanec, uzavřeli dohodu o provedení práce. Žalobkyně měla dle této dohody od , datum, do , datum, vykonávat práci , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, (dohoda o provedení práce ze dne , datum, ).11. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyně jako poskytovatel, IČO , IČO, , uzavřeli smlouvu o výkonu funkce , Anonymizováno, , kdy se poskytovatel zavázal poskytovat služby za odměnu , částka, měsíčně bez DPH (smlouva o výkonu funkce , Anonymizováno, ze dne , datum, ).12. Společnost , právnická osoba, . a žalobkyně se dohodly na výpovědi dohody o provedení práce ke dni , datum, (výpověď dohody o provedení práce ze dne , datum, ).13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou v celkové výši , částka, , a to újmu na zdraví za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši , částka, , náklady a poplatky ve výši , částka, a náhradu za ztrátu na výdělku za , Anonymizováno, měsíců dočasné pracovní neschopnosti ve výši , částka, . V dopise mj. uvedla, že v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě, byla zaměstnána na dohodu o provedení práce, uzavřenou se společností , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, se sjednaným rozsahem prací , Anonymizováno, hodin měsíčně, a měsíční odměnou , částka, , na pozici , Anonymizováno, (uplatnění/doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou ze dne , datum, ).14. Dopisem bez uvedení data žalobkyně uplatnila náhradu ztráty na výdělku ve výši , částka, s tím, že uzavřela smlouvu o výkonu funkce , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, . jako objednatelem, kdy dle smlouvy byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši , částka, měsíčně bez DPH. Náhradu ušlého zisku za celkem , hodnota, měsíců a , Anonymizováno, dnů, tj. od , datum, do , datum, , vyčíslila ve výši , částka, (doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou).15. Z fotografií z Facebooku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně v době , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, podnikala výlety, jezdila na kole (14 ks fotografií).16. Žalobkyně na svých stránkách inzerovala své pracovní aktivity, kdy inzerovala dne , datum, „, Anonymizováno, “, dne , datum, „, Anonymizováno, “, dne , datum, „, Anonymizováno, holding“, dne , datum, „, Anonymizováno, “. Dne , datum, žalobkyně inzerovala, že shání lidi na obklady a dlažby koupelen, celkem , hodnota, koupelen v bytovém komplexu pro zakázku na , adresa, (FB stránky žalobkyně).17. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované přípis ohledně ušlého zisku (email ze dne , datum, ).18. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že žalobkyně pracovala u společnosti , Anonymizováno, na základě externí smlouvy, od kdy do kdy nevěděl. Žalobkyně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, schůzky. Žalobkyně chodila do kanceláře, možná částečně pracovala i z domova. Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Nepamatoval se, že by jednal s žalobkyní o uzavření smlouvy na nějaké delší období. Spolupráce nebyla ve finále úplně úspěšná, ani ze strany žalobkyně nebyla ochota nějakým způsobem něco rozvíjet.19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně zde pracovala v červnu , Anonymizováno, jako administrativní síla, řešila smlouvy a nějakou agendu ohledně staveb. Na dohodu pracovala cca rok. Později dohodli na další smlouvě, která byla časově podstatně náročnější. Měla nastoupit na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde by jí byly přiděleny samostatné zakázky v poměrně velkém rozsahu. Na tuto pozici nenastoupila, neboť žalobkyně volala těsně před nástupem, že se jí stala nehoda, je v , podezřelý výraz, , a že nenastoupí ani do konce měsíce. Vzhledem k tomu, že zakázky se blížily, řešil to náhradními lidmi. Žalobkyně by musela vyjíždět na místo plnění, částečně by chodila do kanceláře kvůli rozpočtům. Hlavně by jezdila na stavby, co by jí byly přiděleny. Měla se tam účastnit kontrolních dnů, přebírání materiálu ve větším rozsahu, řízení subdodavatelů. Žalobkyně v té době pracovala na IČO, měla samostatnou smlouvu. K ukončení smlouvy s žalobkyní došlo ústně, jednateli bylo oznámeno, že nenastoupí, žalobkyni zaslali e