9 C 289/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 409,08 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty, jelikož žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 8. 6. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla na jeho účet úvěr ve výši 43 000 Kč. Žalovaný předmětný úvěr nesplácel, pročež žalovaná tento úvěr zesplatnila, čímž vznikla nová jistina úvěru sestávající z nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke zni zesplatnění, a to v částce 39 480,13. O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovaného informovala v oznámení zaslané žalovanému dne 21. 7. 2022. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6.5 smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně se s žalovaným v čl. 6.9 smlouvy dohodli, že souhrn všech ze strany žalobce uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, z celkové výše poskytnuté částky, nejvýše však 200 000 Kč. Na základě rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne 27. 4. 2023 sp. zn. , spisová značka, bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku představující smluvní pokutu dle čl. 6.1 a 6.5 Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 5092,92 Kč. Prodlení žalovaného však trvalo i po datu 28. 11. 2022 a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty podle bodu 6.5 Smlouvou ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne 1. 7. 2025 výzvu k úhradě smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 39 480,13 Kč od 29. 11. 2022 do 24. 12. 2023, tedy k uhrazení částky 15 409,08 Kč. Žalovaný však předmětnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 28. 11. 2025. K tomuto jednání se žalovaný nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud provedl dokazování listinami založenými do spisu žalobkyní a vzal za prokázané, že po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byla s žalovaným dne 8. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 43 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 74,82 % ročně, RPSN 106,67 % p.a., a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 618 Kč po dobu 24 měsíců (smlouva o úvěru ze dne 8. 6. 2021). Oznámením ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 41 229 Kč (oznámení o zesplatnění ze dne 21. 7. 2022). Rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 229 Kč ve výši 15% ročně od 23. 7. 2022 do zaplacení, a to pohledávku ve výši 5 092,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 74,82 % ročně z částky 33 486,22 Kč id 23. 7. 2022 do 15. 8. 2022 ve výši 1 599,60 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 33 486,22 Kč od 16. 8. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu id 23. 7. 2022 dosáhne částky 100 828 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2025 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 409,08 Kč, a to do 15 dnů ode dne doručení této výzvy (předžalobní upomínka ze dne 1.7.2025, plná moc, podací arch o odeslání výzvy dne 1. 7. 2025).5. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. plyne, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. V posuzované věci se soud nejprve zabýval otázkou, zda ve smlouvě ujednaná výše úroků se nepříčí dobrým mravům. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že úrok za poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 74,82 % ročně.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Soud při svém rozhodování vyšel z judikatury Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „při sjednávání úroků při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček“.12. Dále soud vycházel z rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , kdy Městský soud označil za zcela nepřijatelnou již čtyřnásobnou výši úroku. Ujednání o nepřiměřené míře úroků se příčí dobrým mravům, a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 580 o. z. S ohledem na skutečnost, že se jedná o podstatnou náležitost smlouvy, a takovéto ujednání nelze od smlouvy oddělit, je celá smlouva absolutně neplatná.13. V rozhodném období se obvyklá úroková sazba pro obdobné úvěry pohybovala v rozmezí 8 až 9 %. Ujednání o úroku ve výši 74,82 % ročně je tak dle názoru soudu absolutně neplatné dle § 588 o. z.14. Soud dále uzavřel, že není možné přistoupit ani k moderaci výše úroků, ani k posouzení právního jednání žalobkyně, jako neplatného pouze v části. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Dle § 570 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stan přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Soud v souladu s rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, dospěl k závěru, že: „vada spočívající v nezákonném určení rozsahu právního jednání se z povahy věci vztahuje vždy pouze na část právního jednání. Jejím důsledkem může být nejen částečná neplatnost, ale i neplatnost právního jednání jako celku, pokud zbývající část právního jednání nebude možnost od neplatné části oddělit, či pokud lze předpokládat, že by dotčená strana právní jednání bez neplatné části neprovedla, rozpoznala-li by neplatnost ve smyslu č. , hodnota, o. z. včas (, právnická osoba, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , občanský zákoník I. obecná část, § 1 - 654, I. vydání). Ujednání o úrocích je nedílným předpokladem uzavření platné smlouvy o úvěru, tedy ho nelze oddělit jako neplatné ani případně výši neplatné úrokové sazby moderovat.“ Právní jednání tedy smlouva o úvěru je tak v souladu s ustanovením § 588 o. z. ve spojení s §§ 576 a 577 o. z. (argumentum à contrario) absolutně neplatná, a to jako celek. Současně nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů založila svoje podnikání právě na zcela jasně vysoké sazbě úroků z úvěrů, kdy jejími klienty jsou převážně osoby s horší platební morálkou, kterým by banky pravděpodobně úvěr neposkytly, a společnost by smlouvy se standardní úrokovou sazbou pravděpodobně neuzavírala.15. Vzhledem k tomu, že soud hodnotil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, nemůže se žalobkyně účinně domáhat smluvní pokuty, kterou tato absolutně neplatná smlouva upravuje. Ačkoliv žalobkyně poukázala na skutečnost, že ve věci samé bylo žalobkyni v