18 C 18/2026-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , na základě které žalobce přenechal žalovanému a jeho bývalé manželce paní , jméno FO, do nájmu byt č. , hodnota, nacházející se v 6. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací dle čl. VII nájemní smlouvy. Žalovaný jako nájemce neuhradil žalobci jako pronajímateli řádně nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 ve výši , částka, (za měsíc říjen 2024) a ve výši 2× , částka, za měsíc listopad a prosinec 2024. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným a paní , jméno FO, , nar. , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které přenechal paní , jméno FO, a , Jméno žalovaného, do nájmu předmětný byt, když tito se zavázali hradit žalobci jako pronajímateli nájemné a zálohy na služby specifikované v nájemní smlouvě, resp. v evidenčním listu. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od , Anonymizováno, do , datum, s možností jeho prolongace (citovaná nájemní smlouva)dne , datum, je datováno usnesení Rady městské části , adresa, /RMČ/2006, v rámci kterého Rada městské části , adresa, schválila obnovení nájmu bytu o velikosti 2 + kk v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na dobu jednoho roku. Dle přílohy č. , hodnota, se jedná o nájem bytu, jehož nájemci jsou manželé , jméno FO, a , Jméno žalovaného, na dobu určitou – jednoho roku (citované usnesení včetně přílohy č. , hodnota, ).dnem , datum, je datováno potvrzení vydané , právnická osoba, žalovanému týkající se potvrzení o trvání nájmu bytu s tím, že správa majetku žalovanému v zastoupení Městské části , adresa, potvrzuje, že je nájemcem bytu č. , hodnota, o 2 + kk s příslušenstvím nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy č.p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , , adresa, s tím, že toto potvrzení je vydáváno s ohledem na rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, týkající se rozvodu manželství a na základě dohody o vypořádání práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství ze dne , datum, , které bylo uzavřeno mezi žalovaným a paní , jméno FO, , nar. , datum, (citované potvrzení).dne , datum, byl zaslán žalobcem žalovanému návrh na zvýšení nájemného týkající se předmětného bytu s tím, že do současné doby bylo žalovanému stanoveno měsíční nájemné ve výši , částka, za 1 m2 s tím, že na základě rozhodnutí Rady městské části , adresa, ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /RMČ/2019 bylo rozhodnuto o stanovení/zvýšení nájemného za 1 m2 na částku , částka, . Žalovaný dne , datum, se zvýšením nájemného na částku , částka, za 1 m2 vyslovil svůj souhlas, což stvrdil svým podpisem na citovaném návrhu (uvedený návrh).žalobce předepsal žalovanému počínaje měsícem září 2024 na nájemném a zálohách na služby celkem částku , částka, , když specifikace výše nájemného a záloh na jednotlivé služby je uvedena v evidenčním listě č. , Anonymizováno, (citovaný evidenční list).žalobce předepsal žalovanému na nájemném a zálohách na služby za užívání předmětného bytu počínaje měsícem listopadem 2024 celkem částku , částka, , když v evidenčním listě č. , Anonymizováno, je uvedena specifikace bytu co do podlahové plochy, částky nájemného za 1 m2 podlahové plochy a dále výše záloh na služby za užívání předmětného bytu (citovaný evidenční list).dnem , datum, je datována předžalobní výzva adresovaná právním zástupcem žalobce žalovanému týkající se úhrady nedoplatku nájemného za užívání předmětné bytové jednotky za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 s tím, že nedoplatek nájemného za měsíc říjen 2024 je ve výši , částka, a za měsíc listopad a prosinec 2024 je ve výši , částka, za každý měsíc. Zásilka byla zasílána žalovanému právním zástupcem žalobce doporučeně na adresu předmětného bytu, tj. , adresa, (předžalobní výzva, podací arch).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný je výlučným nájemcem předmětného bytu, když tímto se stal po rozvodu manželství s paní , jméno FO, , kdy tuto skutečnost sám žalobce žalovanému písemně potvrdil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, jakou výši nájemného a záloh na služby žalobce žalovanému za užívání předmětného bytu předepsal a od jakého data.Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení a představuje dluh na nájemném za užívání předmětného bytu za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy se žalobcem a ust. § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.Výroku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.