18 C 279/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě žádosti žalovaného o poskytování služeb ze strany žalobce a objednávky tankovacích karet , Anonymizováno, v roce 2022 a přijetí obchodního vztahu ze strany žalobce bylo žalovanému přiděleno zákaznické číslo , hodnota, . Následně byly ze strany žalobce žalovanému poskytovány příslušné sjednané služby, a to tankovací karty pro spotřebu pohonných hmot a mýtného s tím, že fakturace probíhá 2× v měsíci, a to vždy do 15. dne v měsíci k poslednímu dni daného měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Žalobce vystavil žalovanému příslušné tankovací karty, které se žalovaný zavázal postupně splácet Žalobce dále uvedl, že mezi účastníky bylo mimo jiné sjednáno, že vystavené faktury za poskytnuté služby budou žalovaným hrazeny se splatností 14ti dnů. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, když ke dni podání žaloby neuhradil splatné částky účtované vůči žalovanému v souladu se smluvními podmínkami v celkové výši , částka, . Žalovaný neuhradil žalobci dosud fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , která byla splatná dne , datum, , dále fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, a fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, . Celkem byla žalovanému účtována částka ve výši , částka, . Žalovaný uhradil žalobci včetně kauce částku , částka, a předmětem žaloby tak zůstala částka , částka, . Žalovaný byl upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalovaného vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, , předžalobní upomínkou z , datum, , dokladem o dodání do datové schránky, přehledem neuhrazených faktur, žádostí zákazníka č. , hodnota, , přílohou č. , hodnota, - objednávka, výpisem z účtu, E sestavou z , datum, včetně výpisu z účtu, E fakturou z , Anonymizováno, včetně E výpisu z účtu, fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , přehledem vyúčtovaných částek a jejich splatností, žádostí o založení , Anonymizováno, hlavního on line uživatele, přijetím obchodního vztahu z , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami žalobce.Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žerokem 2022 je datována žádost zákazníka – žalovaného o dodávku anebo služby žalobce, a to konkrétně objednávka tankovacích karet , Anonymizováno, s tím, že v žádosti zákazníka jsou, kromě jiného, uvedeny údaje ke spotřebě pohonných hmot a mýtného ve výši , částka, na jedno vozidlo s tím, že podíl na mýtném je ve výši , částka, na jedno vozidlo. Součástí žádosti je i specifikace toho, v jakých zemích žalovaný bude jezdit, a to konkrétně , Anonymizováno, . Součástí žádosti je i uvedení toho, že žalovaný souhlasí s VOP žalobce a přílohou 1 je objednávka , Anonymizováno, karet (žádost z roku 2022, včetně přílohy č. , hodnota, , žádost o založení , Anonymizováno, hlavního on-line uživatele).dnem , datum, je datováno oznámení o přijetí obchodního vztahu zasílané žalobcem žalovanému s tím, že žalobce žalovanému sděloval, že na základě žádosti došlo k vystavení , Anonymizováno, karet a uzavření dohod s tím, že během několika dnů obdrží , Anonymizováno, karty a příslušné PIN kódy, když z bezpečnostních důvodů tyto jsou zasílány poštou zvlášť. Sdělení pak obsahuje další údaje týkající se fakturace, kdy tato probíhá 2× měsíčně k 15. a poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, a to podle platného seznamu servisních poplatků. Splatnost faktur je 14 dní od data jejich vystavení. Oznámení obsahuje rovněž kontaktní údaje pro případ blokace karty a kontakt na technickou poruchu, která je k dispozici 24 hodin denně (přijetí obchodního vztahu z , datum, ).žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, od , datum, pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, ., IČ , IČO, , sídlem , Adresa žalovaného, (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).žalobce kromě jiného vystavil v neprospěch žalovaného fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, , fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, a fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, . Celkem se tak jednalo o částku , částka, , když faktury byly vystavovány na základě E-sestav, ze kterých je patrné, z jaké konkrétní částky, na jakém místě a kdy žalovaný tuto použil a jaká částka byla z karty odečtena (citované výpisy z e-účtu, včetně sestavy, citované faktury).dnem , datum, je datována výzva právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky ve výši , částka, adresována žalovanému do jeho sídla na adrese , adresa, . Ve výzvě je uvedeno to, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, kdy žalobce vystavil v neprospěch žalovaného ve výzvě specifikované faktury s tím, že žalovaný dosud neuhradil celkem částku , částka, (předžalobní výzva, doklad o doručení do datové schránky).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaný smluvně závazkový vztah, na základě kterého vystavil žalovanému , Anonymizováno, karty na úhradu pohonných hmot a mýtného, když na základě provedených plateb, které jsou specifikovány v e-výpisech k jednotlivým kartám a v měsíci vyfakturoval žalobce žalovanému celkem částku , částka, , a to výše uvedenými fakturami. Ze strany žalobce pak bylo rovněž doloženo, z čeho se tato celková dlužná částka skládá, když v jednotlivých e-sestavách je specifikace jak výše uhrazeného mýtného, tak i výše uhrazených pohonných hmot a rovněž i toho, kdy ta, která karta byla použita a na jakém území kterého státu.Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 1746 odst. 2 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti té, které faktury, když ve smlouvě mezi účastníky byla sjednána lhůta splatnosti 14ti dnů.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH, 2× režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve znění platném do , datum, ) + 21 % DPH a 1× režijní paušál á , částka, +21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.