18 C 343/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, nebytový prostor č. , hodnota, nacházející se v domě č.p. , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaný byl povinen platit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohy na služby ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, měsíčně, a to vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Počínaje dnem , datum, bylo žalovanému předepsáno nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním nebytového prostoru ve výši , částka, , tj. měsíčně , částka, . Žalovaný dosud neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za měsíc leden 2025 až říjen 2025 v celkové výši , částka, .Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , předžalobní upomínkou z , datum, , dodejkou, předžalobní výzvou z , datum, , dodejkou do datové schránky, výpisem salda prostoru č. , Anonymizováno, od ledna 2024, smlouvou o nájmu nebytových prostor z , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce je vlastníkem nemovitosti č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).žalobce uzavřel se žalovanými dne , datum, smlouvu o nájmu nebytových prostor č. , hodnota, , na základě které přenechal žalobce žalovanému do nájmu nebytový prostor č. , hodnota, o výměře 17,17 m2 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit žalobci nájemné ve výši , částka, a rovněž tak zálohy na služby specifikované v čl. III nájemní smlouvy. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od , datum, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva).počínaje dnem , datum, byla žalovanému na nájemném předepsána částka , částka, a rovněž tak zálohy na služby ve výši , částka, za užívání předmětného nebytového prostoru tak, jak vyplývá z evidenčního listu k nebytovému prostoru. O zvýšení nájemného byl žalovaný písemně informován s tím, že toto oznámení mu bylo zasláno do datové schránky a bylo mu doručeno dne , datum, (měsíční předpis nájemného od , datum, , doručenka do datové schránky).žalovaný dosud neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného nebytového prostoru za měsíc leden až říjen 2025 včetně v celkové výši , částka, (výpis salda nebytového prostoru).dnem , datum, je datována předžalobní výzva zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby v celkové výši , částka, , a to do sedmi dnů od odeslání výzvy na účet specifikovaný v předžalobní upomínce. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, (předžalobní výzva, doručenka).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětný nebytový prostor a žalovaný se zavázal za jeho užívání hradit žalobci nájemné a zálohy na služby. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný dosud řádně žalobci neuhradil nájemné a zálohy na služby za měsíc leden až říjen 2025 v žalované výši. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2302 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze dvou a půl úkonu právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a půl úkonu za předžalobní výzvu) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.