18 C 89/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, cestoval linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 10:28 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Dále žalovaný dne , datum, cestoval linkou č. , hodnota, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:02 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 7:17 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Dále žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 6:58 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 18:11 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Dále žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 20:48 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:47 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Dále žalovaný dne , datum, cestoval linkou trasy , Anonymizováno, provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, akciovou společností a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 20:16 hod byl žalovaný na zastávce „, Anonymizováno, “ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS , var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, integrované dopravy. Žalovaný svým jednáním výše popsaným porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , avšak na tuto výzvu nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný cestoval ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem , Anonymizováno, a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopisy zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal je (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku , právnická osoba, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázal se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinen zaplatit kromě jízdného ve výši 8x30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 8x1 500,- Kč (ust. § 2052 o.z.).7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, . S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po , částka, (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21% DPH ze tří režijních paušálů po , částka, + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.