19 C 165/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne , datum, návrh na zahájení evropského řízení o drobných nárocích proti žalované a požadovala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně odůvodnila tak, že na základě objednávky žalované ze dne , datum, poskytla ve dnech , datum, až , datum, žalované plnění – služby stagehands (pomocného personálu při stavbě pódií, konstrukcí a organizace akce) na akci , Anonymizováno, pořádané žalovanou a konané v , Anonymizováno, , právnická osoba, na adrese , adresa, , které bylo místem plnění závazku ze smlouvy. Po poskytnutí služeb žalobkyně vystavila a doručila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná ani po opakovaných emailových urgencích na předmětnou fakturu ničeho neuhradila a prostřednictvím svého jednatele dne , datum, přislíbila dlužnou částku uhradit ve lhůtě 5 týdnů. Ani tento příslib nedodržela a od , datum, je v prodlení s úhradou fakturované částky.Soud ve věci postupoval podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. července 2007, kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. V souladu s čl. 5 nařízení po obdržení vyplněného žalobního formuláře soud tento formulář spolu s vyplněným vzorovým odpovědním formulářem C odeslal žalované, která byla dle čl. 5 odst. 3 nařízení povinna do 30 dnů od doručení žalobního a odpovědního formuláře odpovědět vyplněním části II. vzorového odpovědního formuláře C a měla jej zaslat spolu s případnými příslušnými podpůrnými doklady vrátit zpět zdejšímu soudu.Oba formuláře byly žalované doručeny dne , datum, . Ve stanovené lhůtě 30 dnů žalovaná odpovědní formulář soudu nezaslala. Podle čl. 7 odst. 3 nařízení neobdrží-li soud od příslušné strany odpověď ve lhůtě stanovené v čl. 5 odst. 3 nebo 6, vydá rozhodnutí o nároku nebo vzájemném nároku.Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalovaná mailem ze dne , datum, oslovila žalobkyni prostřednictvím , jméno FO, , že má zájem o spolupráci a potřebovala by brigádníky na technické zabezpečení v , jméno FO, od , datum, pro vykládku kamionu a následnou instalaci, a to celkem , hodnota, osob od , datum, , potom balení a nakládku kamionu opět 6 osob v UNIP , jméno FO, . Mezi stranami probíhala mailová komunikace ohledně realizace objednávky, která byla ze strany žalované dne , datum, potvrzena. Žalobkyně vystavila předběžnou kalkulaci objednávky na částku , částka, bez DPH. Dne , datum, vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za práce provedené , Anonymizováno, . až , datum, v celkové výši , částka, bez DPH, , částka, s DPH. Faktura byla splatná dne , datum, (mailová korespondence ohledně objednávky prací, cenová předběžná kalkulace, faktura). V období od , datum, probíhala opět mezi stranami mailová korespondence, kdy žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě vystavené faktury. Dne , datum, sdělil , jméno FO, žalobkyni, že jeho firma , Anonymizováno, se dostala do menších personálních a také finančních problémů v prosinci, požádal o poskytnutí lhůty cca měsíc a týden, aby uhradil pohledávku vůči žalobkyni. Z mailu žalobkyně ze dne , datum, vyplývá, že ani v takto poskytnuté lhůtě dlužná částka uhrazena nebyla. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dopisem ze dne , datum, výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby a zásilka byla podána k poštovní přepravě dne , datum, . Dle sdělení doručovatele nebyla zásilka na poště vyžádána (předžalobní výzva, kopie obálky a doručenky).Předloženými listinnými důkazy žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo dle ust. § 2596 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala provést pro žalovanou dílo na svůj náklad a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit jeho cenu. Žalovaná v řízení nezpochybnila provedení díla, což ostatně vypovídá i mailová komunikace mezi účastníky poté, co žalobkyně za provedené dílo vystavila fakturu. Žalovaná rovněž dle této mailové komunikace si byla vědoma toho, že cenu díla neuhradila. V průběhu řízení žalovaná ve věci zůstala zcela nečinná. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě jistiny ve výši , částka, přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti vystavené faktury podle § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náleží jí náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrada právního zastoupení dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žalobního návrhu), náhrada hotových výdajů za úkony provedené do , datum, (převzetí věci, výzva k plnění) po , částka, a ve výši , částka, za úkon provedený po , datum, , 21 % DPH, celkem , částka, .