19 C 63/2026-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o běžném účtu, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Žalovaná byla povinna platit bance ceny za služby a produkty poskytované v souladu s platným sazebníkem. Na účtu žalované však vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes upomínky neuhradila. Z tohoto debetního zůstatku pak byla žalovaná povinna hradit žalobkyni až do jeho zaplacení úrok z prodlení. Banka převedla pohledávku dne , datum, na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, č. , hodnota, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, a tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Provedeným dokazováním soud zjistil, že , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sporožirovém účtu a žalovaná v této smlouvě prohlásila, že se seznámila s platnými obchodními podmínky spořitelny včetně podmínek platebního styku zajišťovaného prostřednictvím sporožirového účtu. Vyslovila s těmito podmínkami souhlas. Podle čl. 16.1. všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, . mohl být žalované jako klientovi, který má zřízen sporožirový účet poskytnut kontokorent do výše úvěru sjednané ve smlouvě o kontokorentu, nebo aktuální výše kontokorentu v důsledku navýšení nebo snížení limitu. Podle těchto podmínek byla banka rovněž oprávněna ukončit smlouvu o kontokorentu a prohlásit kontokorent za splatný, či vypovědět smlouvu o kontokorentu. Podle čl. 16.3 se splatné úroky a ceny započítávají do limitu kontokorentu v rozsahu, v jakém nebyly uhrazeny z kladného zůstatku příslušného platebního účtu (smlouva o sporožirovém účtu, všeobecné obchodní podmínky, ceník , právnická osoba, .). Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, . vypověděla žalobkyni smlouvu o účtu a dohodu o službách souvisejících s účtem a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Dlužná částka celkem činila ke dni převodu pohledávky ze sporožirového účtu na evidenční účet , částka, a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, , sankčních úroků ve výši , částka, (výpověď smlouvy, výzva k plnění). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a tato skutečnost byla žalované oznámena (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení postoupení pohledávky). Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva (předžalobní výzva, doklad o odeslání).Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že mezi , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o sporožirovém účtu v souladu s § 708 a násl. zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy. soud má rovněž za prokázané, že žalované byl poskytnut kontokorent, tedy možnost vzniku debetu na jejím sporožirovém účtu. Žalovaná při tom neplnila podmínky smlouvy a na tomto účtu jí vznikl nepovolený zůstatek, který přes výzvy původního věřitele neuhradila. Původní věřitel tak přistoupil k zesplatnění pohledávky a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by dluh uhradila, ať již původnímu věřiteli, nebo žalobkyni, které byla pohledávky postoupena. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 517 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný do , datum, .O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek , částka, , odměnu za právní služby advokáta a to za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, , neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, . Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .