19 C 67/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru a poskytla žalovanému finanční částku ve výši , částka, jako neúčelový nezajištění spotřebitelský úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu úroky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy k 20. dni kalendářního měsíce, první splátka byla splatná ke dni , datum, . Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši 19,90 % ročně a žalovaný byl dále povinen zaplatit další poplatky podle ceníku žalobkyně. Součástí smluvního ujednání bylo kapitalizování úroků do jistiny, které se tak stávaly její součástí a byly následně hrazeny společně s jistinou v rámci pravidelných anuitních splátek úvěru. Před poskytnutí úvěru žalobkyně prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací sdělených od žalovaného, pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík, z informací z CBCB, z historie interní evidenci klienta. Na základě učiněných zjištění žalobkyně posoudila žalovaného jako schopného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný na úvěr celkem uhradil , částka, , z toho bylo na jistinu zaúčtováno , částka, a na úroky , částka, . Na poplatky a pojištění byla započtena částka , částka, . Žalovaný další splátky neuhradil a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení delšího než 3 měsíce, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Ani poté žalovaný přes zaslanou předžalobní výzvu dlužnou částku neuhradil. Celková pohledávka uplatněná žalobou se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, za pojištění 5x94 Kč a 1x3 Kč. Dále žalobkyně požadovala náhradu nákladů spojených s prodlením ve výši , částka, .2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, a to formou komunikace na dálku. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému poskytnut na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Mezi stranami byl sjednán úrok ve výši 19,9 % ročně a žalovaný se zavázal kromě poskytnutého úvěru, úroků, pojištění a dalších poplatků úvěr splácet ve splátkách splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, , ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet (smlouva o úvěru, příjmové transakce zaúčtované na účet žalovaného, výpis z úvěrového účtu, informace žalobkyně ze dne , datum, ). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, , poslední splátku zaplatil , datum, . Další splátky přes upomínky nehradil. Žalobkyně proto dopisem z , datum, oznámila žalovanému splatnost celého dluhu a vyzvala ho k úhradě částky , částka, . Dopisem z , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení před podáním žaloby (obraty na účtu žalovaného, upomínky, informace o zesplatnění úvěru, předžalobní výzva).4. Na základě učiněných zjištění vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému byl podle tohoto ustanovení poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky. Žalovaný byl rovněž povinen hradit další poplatky sjednané ve smlouvě, tedy konkrétně pojištění a náklady spojené s upomínáním. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na dluh uhradil více, než jak tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl, a kromě dlužné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok, který žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, požadovala ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % bodů, neboť nebyl sjednán úrok nižší. Žalobkyni byl zároveň přiznán úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. Poplatky spojené s upomínáním žalovaného pak byly žalobkyni přiznány v souladu s § 513 o. z. jako příslušenství pohledávky.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady tvoří zaplacená soudní poplatek , částka, . Žalobkyně nebyla v řízení zastoupena advokátem. Má proto v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu hotových výdajů v paušální výši , částka, za každý úkon v souladu s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., za předžalobní výzvu a sepis žaloby, celkem , částka, .