19 C 96/2026-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování právní pomoci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému právní služby ve věci úpravy péče, změny styku s nezletilými dětmi. Účastníci se ve smlouvě dohodli na tom, že za poskytnuté právní služby bude účtována smluvní odměna dle § 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif v aktuálním znění, ve výši , částka, bez DPH za hodinu poskytování právních služeb. Počítána byla vždy každá započatá čtvrthodina poskytování právních služeb advokátem. Strany si současně dohodly, že žalovaný je povinen uhradit náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb, zejména cestovní výdaje v paušální výši , částka, /km, náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, za každou započatou půlhodinu, poštovné, parkovné apod. K nákladům a odměně byla následně připočtena DPH ve výši 21 %. Žalovaný byl povinen uvedené částky uhradit na základě faktury vystavené žalobkyní. Shora uvedenou kauzu žalobkyně eviduje jako ukončenou, proto provedla vyúčtování a vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, . Spolu s fakturou byl žalovanému zaslán též přehled účtovaných položek, na jehož podkladě byla kalkulována fakturovaná částka. Žalovaný dlužnou částku přes upomínku neuhradil.Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, za právní služby v celkové výši , částka, a náklady ve výši , částka, včetně DPH. Celková částka k úhradě činila , částka, . Součástí faktury byl přehled poskytnutých služeb a vynaložených nákladů v období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut (faktura č. , hodnota, , příloha k faktuře, předžalobní výzva).Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytování právní pomoci ve smyslu ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy, tedy smlouva, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Žalobkyně poskytovala žalovanému právní poradenství, které žalovanému vyúčtovala předloženou fakturou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by mu služby poskytovány nebyly, případně, že by uplatněnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, které požadovala pouze ve výši , částka, za zaplacený soudní poplatek.