33 C 66/2025-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru IP č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Žalobou se žalobkyně domáhá dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a smluvního úroku z jistiny ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.4. Smlouvou o úvěru IP č. , hodnota, ze dne , datum, , se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka, , s tím, že první čerpání ve výši , částka, bylo určeno na nákup Elektroskútru RACCEWA E-FICHT, bílý – lesklý s baterií 12Ah a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující i pojistné ve variantě JISTOTA ve výši , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,32 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit byla , částka, . Dle části 5, bodu 4 smlouvy byl úvěr poskytnut převodem finančních prostředků ve prospěch obchodníka, kterým byla , právnická osoba, , IČ: , IČO, , č. účtu 43 – , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu totožnosti, v tomto případě občanskému průkazu žalovaného, číslo dokladu , Anonymizováno, , s platností do , datum, , který žalovaný zaslal a dále jeho rodným listem. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě zaslaného výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, prověřením databáze SOLUS, CEE a registru CRIF, a na základě údajů sdělených žalovaným. Ten uvedl svůj příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, a splátky úvěru , částka, měsíčně. Žalovaný projevil vůli být vázán smlouvou zasláním unikátního kódu skrze SMS zprávu ( prokázáno výsledkem posouzení úvěruschopnosti klienta, kopií občanského průkazu žalovaného, kopií rodného listu žalovaného, zprávou o posouzení úvěruschopnosti, informací o zpracování osobních údajů, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru iplatba.cz, informačním dokumentem o pojistném produktu – pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, smlouvou o spotřebitelském úvěru iplatba IP01/2023, číslo smlouvy 30934918 včetně Všeobecných podmínek č. , hodnota, -12/2018 a sazebníku, výpisem z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, oznámením o odchozí platbě ze dne , datum, , potvrzením o bankovním účtu ze dne , datum, , doložením financování vystavené , právnická osoba, ).5. Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva ( prokázáno nesporným tvrzením žalobkyně, doložením financování vystavené , právnická osoba, , výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).6. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako plně věrohodné, když nebyla zjištěna žádná okolnost, která by je zpochybňovala.7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:8. Na základě smlouvy o úvěru IP č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně částku , částka, určenou na nákup Elektroskútru RACCEWA E-FICHT, bílý – lesklý s baterií 12Ah, žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 72. měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující i pojistné ve variantě JISTOTA ve výši , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,32 % a celková částka, kterou měl žalovaný uhradit byla , částka, . Úvěr byl poskytnut převodem finančních prostředků ve prospěch obchodníka, kterým byla , právnická osoba, , IČ: , IČO, , č. účtu , Anonymizováno, – , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky ve smyslu § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu žalovaného a dále jeho rodným listem. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla vyhodnocena na základě zaslaného výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, za období srpen 2023, prověřením databáze SOLUS, CEE a registru CRIF, a na základě údajů sdělených žalovaným, který uvedl svůj příjem , částka, měsíčně, náklady na bydlení , částka, a splátky úvěru , částka, měsíčně. Žalovaný vyčerpal pouze částku , částka, a sjednané splátky byl povinen začít splácet počínaje dnem , datum, . Žalovaný své povinnosti porušil, když uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka, , a to dne , datum, , z toho byla částka , částka, započtena na jistinu, částka , částka, na smluvní úrok, částka , částka, na poplatky a částka , částka, na pojistné. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně10. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle § 86 odst. 2 věty prvé ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 věty prvé o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Dle § 2291 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky, a to v měsíčních splátkách.19. Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalované splácet předmětný úvěr ve sjednaných splátkách. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do v