34 C 280/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou dne , datum, uzavřela elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalované poskytla úvěr ve výši , částka, (čl. IV, bod 4.2. Smlouvy). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala žalobkyni poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 15. dni každého měsíce. V čl. V, bod 5.4. Smlouvy si strany sjednaly náklady na upomínání ve výši , částka, za 1. a 2. upomínku. Žalovaná uhradila splátku , částka, splatnou dne , datum, a , částka, splatnou dne , datum, , do prodlení se dostala se splátkou splatnou , datum, , na zaslané upomínky, včetně předžalobní, nereagovala. Žalobou nárokovaná částka představuje jistinu úvěru ve výši , částka, a dále za náklady na upomínání celkem , částka, (za 1. a 2. upomínku vždy , částka, ). Žalobkyně úvěr zesplatnila dle čl. V, bod 5. 5. Smlouvy ke dni , datum, . Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované, a to dle dokumentace předané žalovanou (kopie OP, dalšího průkazu a kompletního výpisu z jejího bankovního účtu za poslední 3 měsíce), tak dle informací z externích zdrojů (ze systému SOLUS, Centrální evidence exekucí, lustrací v IŘ).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání soudu nařízeného na den , datum, se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním zdejšímu soudu doručeným dne , datum, , souhlasila však s tím, aby soud jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně předvolána. Soud proto jednal a rozhodoval ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z Exportu ze systému České národní banky ARAD ze dne , datum, byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba v únoru 2025, kdy úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 8,28 % ročně a RPSN 4,72 % (Export ze systému České národní banky ARAD ze dne , datum, ).6. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Žalobkyně žalované na základě této smlouvy poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců s úrokovou sazbou 20 % měsíčně, RPSN činila 792 %, celková částka spotřebitelského úvěru ve výši , částka, (jistina ve výši , částka, + úrok v celkové výši , částka, ) byla tedy splatná ke dni , datum, . Výše splátky byla ujednána na , částka, měsíčně se splatností do 15. dne každého kalendářního měsíce. Doplňkové služby sjednány nebyly. Nedílnou součástí smlouvy byla Příloha č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z této přílohy soud zjistil v pasáži Základní informace o spotřebiteli, že žalovaná byla v době uzavření Smlouvy svobodná, bez vyživovací povinnosti, nejvyšší vzdělání-maturita. Příjem byl uveden , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na potraviny a běžné zboží , částka, , finanční závazky , částka, a náklady na sázení a hazardní hry , částka, . Žalobkyně zohlednila příjem z bankovních výpisů ve výši , částka, , náklady na bydlení stanovila minimální fixní hodnotou , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky , částka, a sázení a hazardní hry , částka, . Dále lustrací v Insolvenčním rejstříku zjistila, že se žalovaná „nenachází v procesu insolvence“, lustrací v Centrální evidenci exekucí, že proti žalované není vedena aktivní exekuce, z rejstříku SOLUS, že má žalovaná výbornou platební morálku (Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , Základní informace o spotřebiteli, Předsmluvní informace, Posouzení úvěruschopnosti žalované, včetně kopie občanského průkazu a řidičského průkazu, datového výstupu z , Anonymizováno, , , adresa, zpracování osobních údajů).7. Z Detailu pohybu – Bezhotovostní platby , právnická osoba, . soud zjistil, že žalované byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, úvěr“ a „, Anonymizováno, úvěr“ (Detailem pohybu – Bezhotovostní platbou , právnická osoba, .). Z Detailu pohybu – okamžité příchozí platby soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dne , datum, zaslala , částka, (Detailem pohybu – okamžitou příchozí platbou).8. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla touto vyzvána k úhradě částky , částka, , tj. splátky ve výši , částka, + , částka, poplatek dle čl. V, bod 5.4. písm. a) Smlouvy (Upomínkou ze dne , datum, ).9. Z Upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla touto vyzvána k úhradě částky , částka, , tj. splátky ve výši , částka, + , částka, +, částka, dle čl. V., bod 5. 4. písm. a) a b) Smlouvy (Upomínkou ze dne , datum, ).10. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky , částka, nejpozději do , datum, (Předžalobní výzvou ze dne , datum, a podací lístek z téhož data).11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalované na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná se jí je zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem 20 % měsíčně, RPSN činilo 792 %. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, celkem uhradila , částka, . V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou, tj. únor 2025, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 8,28 % ročně a RPSN 4,72 %.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejichž základě žalobkyně poskytla na žádost žalované a v její prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že úroky z úvěru byly v případě smlouvy č. , hodnota, sjednány ve výši 20 % měsíčně a RPSN ve výši 792 %. Z přehledu ČNB bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. únor 2025 byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 8,28 % ročně a RPSN ve výši 4,72 %. Sjednaný úrok i RPSN tak tyto hodnoty několikanásobně převyšují. Soud tak dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků je v obou případech rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004) a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož se však jedná o podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou.14. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byla žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze to, co si půjčila (§ 2993 o. z.), tj. , částka, , zároveň však ze žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná před podáním žaloby uhradila celkem splátky ve výši , částka, . Z tohoto důvodu je žalovaná povinna žalobkyni vrátit to, oč se na její úkor obohatila, tedy částku , částka, (rozdíl mezi poskytnutými a uhrazenými finančními prostředky). Z důvodu prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky bezdůvodného obohacení, jehož výše je stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud stanovil ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy ode dne , datum, , tj. den následující uvedený po dni splatnosti v předžalobní výzvě ze dne , datum, (výrok I.).15. Ve zbývajícím rozsahu přihlížeje k absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, neboť každý z nich měl ve věci úspěch pouze částečný (výrok III.).