52 C 101/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovanému prodal dne , datum, osobní automobil , jméno FO, , , Anonymizováno, za celkovou částku , částka, , přičemž část kupní ceny ve výši , částka, , již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, , měl žalobci zaplatit do , datum, , avšak doposud zbývající dluh žalovaný neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze Sdělení Cizinecké policie ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný má v ČR povolen trvalý pobyt občana EU, a to od , datum, , a jeho průkaz povolení pobytu je platný do , datum, .3. Soud dále z úřední povinnosti zjistil, že žalovaný se v současné době nachází v insolvenčním řízení, vedeném u Městského soudu v Praze, č.j. MSPH , spisová značka, , když insolvenční řízení bylo zahájeno již v roce 2024, tedy před podáním žaloby (žaloba podána až dne , datum, ). Dne , datum, byl podán Insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení a dne , datum, bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení. Předmětná kupní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena až v průběhu insolvenčního řízení a dlužná kupní cena tak nemůže být uplatněna v probíhajícím a již dávno zahájeném insolvenčním řízení. Toto řízení , spisová značka, tak není přerušeno, z důvodu insolvenčního řízení žalovaného, neboť dluh vznikl až po zahájení insolvenčního řízení.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, když se žalobce i žalovaný, k výzvě soudu ze dne , datum, , zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobce, kterým žalovaný nikterak neodporoval, neboť byl ve sporu zcela nečinný, zejména z Kupní smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že Žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil , jméno FO, , , Anonymizováno, . Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši , částka, , přičemž část kupní ceny ve výši , částka, , již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měl žalobci zaplatit do , datum, , doposud žalovaný neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .6. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl osobní automobil , jméno FO, , , Anonymizováno, . Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši , částka, , přičemž část kupní ceny ve výši , částka, , již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měl žalobci zaplatit do , datum, , doposud žalovaný neuhradil.7. Po právní stránce soud věc posoudil, podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. S ohledem na shora uvedené, soud zjistil, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl automobil , jméno FO, , , Anonymizováno, . Strany si v předmětné smlouvě sjednaly kupní cenu v celkové výši , částka, , přičemž část kupní ceny ve výši , částka, , již žalovaný uhradil. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, měl žalobci zaplatit do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný doposud neuhradil zbývající část kupní ceny, a když žalovaný uzavření kupní smlouvy nikterak nesporoval, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci částku , částka, , jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný žalobci kupní cenu do , datum, neuhradil a ocitl se tak v prodlení. Žalobci proto v souladu s § 1970 o.z. vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, , a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.., který soud přiznal žalobci ve výroku I. rozhodnutí.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů ve výši , částka, . Tato odměna se sestává z částky , částka, , představující soudní poplatek dle Sazebníku soudních poplatků, zákona č. 549/1991 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby. , právnická osoba, paušální náhradou nákladů za 2 úkony právní služby (předžalobní upomínka a podání návrhu) nezastoupeného účastníka v celkové výši , částka, (2 x , částka, ), dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř.11. Lhůtu k plnění, do 3 dnů, soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..