60 C 69/2026-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne , datum, cestovala dopravním prostředkem linky , podezřelý výraz, veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní a uzavřela tak s ní smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobkyně byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , právnická osoba, ) a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byl kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Další okolnosti o uzavřené přepravní smlouvě a o jejím porušení vyplývají ze Zápisu o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, a z § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (při použití autobusové linky) či z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (při použití , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, linky) a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, (dále jen „SPP"). Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného činí , částka, a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu , právnická osoba, . Žalované vznikla dále povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši , částka, . Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , Anonymizováno, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, žalovaná opětovně cestovala dopravním prostředkem: linkou , podezřelý výraz, provozovanou žalobkyní a při kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí povinnost k úhradě jízdného ve výši , částka, a přirážky k jízdnému ve výši , částka, (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.2. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 10 p.v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:4. Žalovaná dne , datum, ve , Anonymizováno, hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:14 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:09 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:19 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (metrem - linkou B) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:16 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 13:10 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, v 16:00 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná dne , datum, ve 12:31 hod cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobusem - linkou , podezřelý výraz, ) a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužných částek (výzvy k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , potvrzení o odeslání písemností s datem podání , datum, , , datum, a , datum, ).5. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku provozovaného žalobkyní bylo mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeno konkludentně celkem osm smluv o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o.z.“/, § 3 odst. 1, odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb.), na základě nichž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smluv o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem (§ 18a odst. 2 písm. c/ zák. č. 111/1994 Sb. - jízda autobusem, § 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. - jízda metrem) a je tak povinna zaplatit dlužné jízdné ve výši , částka, za každou jednotlivou jízdu (§ 2550 o.z., Tarif , právnická osoba, ) a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou jednotlivou