9 C 145/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou dne 30. 12. 2025 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 38 918 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely dne 28. 8. 2025 podnájemní smlouvu č. , hodnota, (dále jen „podnájemní smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání byt. č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni podnájemné a další poplatky za služby s užíváním podnájmu a nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. V podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od 1. 10. 2025 do 30. 9. 2026, měsíční podnájemné za užívání podnájmu ve výši 29 900 Kč, zálohové platby za služby ve výši 6 649 Kč a dále poplatky za pojištění a asistence ve výši 369 Kč. Žalovaná neuhradila včas platbu za pojištění asistencím zálohy na služby a podnájemné splatné ke dni 30. 11. 2025 v celkové výši 36 918 Kč a dále má žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 2 000 Kč z titulu neuhrazené smluvní pokuty, která byla žalované udělena za dlouhodobě nehrazení pravidelných měsíčních plateb za měsíc srpen. Celkem tak žalobkyně požaduje po žalované uhrazení částky ve výši 38 919 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 12 spisu), a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Podnájemní smlouvou ze dne 28. 8. 2025 se žalobkyně jako nájemce zavázala žalované jako podnájemkyni přenechat do užívání byt č. , Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná měla měsíčně hradit nájemné ve výši 29 900 Kč měsíčně a zálohy za služby (teplo, teplá voda, vodné, stočné, elektřina garáž, elektřina společných prostor, odpad) v celkové výši 6 649 Kč. Strany si ujednaly dobu trvání podnájmu od 1. 10. 2025 do 30. 9. 2026, žalovaná složila jistotu 36 500 Kč. Podle všeobecných podmínek (konkrétně článek V. odstavec 5.3) byly podnájemné a zálohové platby splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který jsou podnájemné a zálohové platby hrazeny. Podle všeobecných podmínek (konkrétně článek IX. odstavec 9.1) byla účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ nehrazení jakéhokoliv peněžitého plnění ze strany podnájemce, mj. ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoliv peněžitého plnění. Dle předávacího protokolu byl byt žalované předán dne 1. 10. 2025.5. Podle obratové historie byla poslední platba žalované uhrazena dne 31. 10. 2025. Platby splatné ke dni 30. 11. 2025 v částce 369 Kč za pojištění a asistenci, v částce 6 649 Kč za zálohy na služby a v částce 29 900 Kč jako podnájemné uhrazeny nebyly. Dále byla ke dni 17. 12. 2025 žalované vyčíslena smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč splatná dne 17. 12. 2025.6. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne 17. 12. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Dopis zaslán na 2 adresy žalované (dopis, podací arch).7. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně, žalobkyně prokázala listinnými důkazy, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena podnájemní smlouva (§ 2274, § 2201 o. z.), na základě které byl žalované přenechán k užívání byt. S ohledem na povahu smluvního ujednání je nejbližším institutem podnájmu právě úprava týkající se nájmu bytu a nájmu domu (§ 2235 a násl. o. z.). Žalovaná tak byla povinna hradit podnájemné, zálohy na služby a další ujednané poplatky (§ 2246 odst. 1, § 2247 odst. 1, § 2251 odst. 1 o. z.). Žalovaná však tyto řádně nehradila. Na podnájemné splatné dne 30. 11. 2025 (tj. podnájemné za měsíc prosinec 2025) složené z platby nájemného ve výši 29 900 Kč, částky 369 Kč za pojištění a asistenci, a částky 6 649 Kč za zálohy na služby a v částce, tedy celkem 36 918 Kč neuhradila žalovaná ničeho. V souladu s ustanovením § 9.1 VOP žalobkyně z důvodu nezaplacení peněžitého plnění do 5 dnů od splatnosti uplatnila vůči žalované smluvní pokutu 2 000 Kč. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 38 918 Kč jako dlužného podnájemného a z toho částky 36 918 Kč jako dlužného podnájemného včetně služeb a poplatků (§ 2248 odst. 1, § 2251 odst. 1 o. z.) a částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty (§ 2048 o. z., § 9.1 VOP).8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), uložil soud žalované rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se domáhá zaplacení částky dle podnájemní smlouvy, předmětem řízení bylo peněžité plnění do 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 557 Kč a odměna advokáta Odměnu advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), advokátního tarifu). V částce 700 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 3, advokátního tarifu, tj. 2 100 Kč), paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč (3 x 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a), advokátního tarifu), a 21 % DPH ve výši 504 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal celkem 4 461 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.