9 C 61/2026-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 26. 8. 2025 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 2. 2024 e společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále původní věřitel). Žalovaná je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje po žalované částku 10 000 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované dne 7. 4. 2023 částku 10 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se tak na úrok původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatila a musí žalobkyni vydat, oč se obohatila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána 25. 4. 2025, z daného důvodu je úrok z prodlení požadován od 7. 5. 2025 (10 dní od odeslání výzvy). Celková výše nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalované činí 10 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, dne 7. 4. 2023 zaslala na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč (výpis z běžného účtu). Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025, seznam postoupených pohledávek). Žalované bylo zasláno sděleno postoupení pohledávky za žalovanou dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 2. 2025 (oznámení o postoupení pohledávky dne 26. 4. 2025). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 26. 4. 2025 (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 4. 2025, podací lístek).6. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 2. 3. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Na tento účet byla dne 7. 4. 2023 zaslána částka 10 000 Kč (č. l. 14 až 22 spisu).7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku 10 000 Kč. Žalovaná netvrdila, tím spíše neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně výše uvedenou částku na její účet zaslala na základě jakéhokoli právního důvodu, soud má tedy zato, že se žalovaná se o tuto částku na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila. Žalobkyně proto žalobu podala po právu, a žalovaná je povinna jí bezdůvodné obohacení představované částkou 10 000 Kč vrátit. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, že žalované uložil povinnost částku 10 000 Kč zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení. Soud dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 7. 5. 2025 (10 den po odeslání předžalobní výzvy žalované).10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, které představuje náhrada mimosmluvní odměny advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a v němž je předmět řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, kdy vzhledem k tarifní hodnotě sporu ve výši 10 000 Kč činí hodnota jednoho úkonu právní služby 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod. 2 advokátního tarifu. Advokát vykonal 3 úkony právní služby a přísluší mu tak odměna ve výši 900 Kč, tj. 3 x 300 Kč za uvedené úkony právní služby a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 852 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.