10 C 389/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení jakožto plnění z bezdůvodného obohacení. Tvrdil, že žalovaná dne [datum] převzala starobní důchod svého manžela [příjmení] [jméno] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], ačkoli tento již zemřel. Přeplatek přes písemnou předžalobní výzvu do dnešního dne nevrátil. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Z výplatního dokladu plyne, že dne [datum] žalovaná převzala starobní důchod [jméno] [příjmení] ve výši [částka] za výplatní období červenec, dle konta příjemce byla platba zaúčtována na konto žalované jako přeplatek. Z detailu platby plyne, že šlo o důchod za období [datum] – [datum], z důchodu bylo sraženo [částka]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel plyne, že [obec] [obec] zemřel dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval dne [datum], kdy byla zásilka vhozena do schránky žalované, k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení (citovaný přípis včetně dodejky z [datum]). Dle sdělení úředního oddělení žalovaná měla v úmyslu přeplatek vrátit formou pravidelných srážek z důchodu. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k uzavření dohody o úhradě dluhu. Uzavření této dohody nebylo tvrzeno ani prokázáno. K vrácení dluhu byla žalovaná vyzývána ještě [datum] (přípis), doručení této zásilky nebylo prokázáno. V řízení byly provedeny všechny důkazy, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné. Z jiných než shora uvedených důkazů (žádost z [datum]) nebylo zjištěno pro věc nic podstatného. Protože byl skutkový stav zjištěn dostatečně, další dokazování soud neprováděl. Podle ustanovení § 116 zák. č. 155/1995 Sb. jsou dávky důchodového pojištění vypláceny dopředu. Podle ustanovení § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí m.j. ten, kdo získá majetkový prospěch bez právního důvodu. Protože žalovaná převzala důchod zemřelého, na který neměla nárok ona ani zemřelý, je povinna jej žalobci vydat. Podle ustanovení § 1958 odst.2 o.z. nastala splatnost závazku dne [datum], dnem [datum] se žalovaná dostala dle ustanovení § 1970 o.z. do prodlení a dle ustanovení § 1968 odst. 2 o.z.ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. je povinna platit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení. Důvodné žalobě soud v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl úspěch v plném rozsahu. Náklady řízení byly tvořeny paušální náhradou nezastoupenému účastníku dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 2x300 Kč (výzva k plnění, žaloba). Celkem činí náklady řízení žalobce částku [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř..