15 C 201/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně předmětnou částku navýšenou o souhrnný poplatek ve výši [částka] vrátit v padesáti pěti pravidelných týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná zaplatila [částka], zbývající dluh ve výši [částka] neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na [právnická osoba] S. á. r. l. a dne [datum] na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Zbývající dlužnou částku ve výši [částka] žalovaná neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. [příjmení] peníze si nepůjčila a smlouvu nikdy nepodepsala. 3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Maltě, žalovaná je občanem České republiky, jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem. Pravomoc soudu je dána dle čl. 4 Nařízení EU [číslo] neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v členském státu EU a žalovaná má bydliště v ČR. 4. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání podáním z [datum] omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. 5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, reg. č. [právnická osoba] [číslo] (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Předchůdkyně žalobkyně vystavila smlouvu se jménem žalované, na základě které měla poskytnout žalované půjčku ve výši [částka] (smlouva o půjčce [číslo]; smluvní podmínky smlouvy o půjčce). V zákaznické kartě předchůdkyně žalobkyně pro žadatele o půjčku jsou mj. kolonky pro druh bydlení, existenci jiné půjčky od [anonymizováno], důvodu půjčky, počtu nezaopatřených dětí, údaje o zaměstnání, finanční informace – příjmy a výdaje domácnosti a ověřené dokumenty (zákaznická karta na čl. 29). Dne [datum] uzavřela předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba] S. á. r. l. smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou, o čemž byla žalovaná informována (smlouva o postoupení pohledávek z [datum]; potvrzení o zaplacení; příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího archu). Dne [datum] uzavřela žalobkyně se [právnická osoba] S. á. r. l. smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovanou, o čemž byla žalovaná také informována (smlouva o postoupení pohledávek č. [bankovní účet] z [datum]; příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky z [datum] včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka], žalovaná neuhradila nic (předžalobní výzva z [datum] včetně podacího archu). 7. Soud nevzal za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná uzavření smlouvy sporovala a uvedla, že ji nikdy nepodepsala. Bylo přitom na žalobkyni, aby na vyjádření žalované reagovala a k prokázání vzniku smlouvy či k poskytnutí peněžních prostředků označila důkazy. 8. Nadto soud zhodnotil, že i kdyby bylo uzavření smlouvy prokázáno, žalobkyni se nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila pouze nevyplněnou zákaznickou kartu. Z ní není zřejmé, zda ji žalovaná vůbec vyplnila, ani jaké údaje v ní uvedla. 9. Ve výše uvedených ohledech žalobkyně nesplnila své břemeno tvrzení a důkazní. Zástupce žalobkyně se nedostavil k ústnímu jednání, k němuž byl řádně předvolán, čímž se sám připravil o možnost procesního poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. usnesení Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 2848/10 a rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 10. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě, i v jejich vzájemné souvislosti. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpis OR [právnická osoba] s. á. r. l.; potvrzení o registraci [právnická osoba]) soud nezjistil pro věc nic podstatného. 11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 12. Žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by mezi její předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva tak, jak tvrdila v žalobním návrhu. Žalobkyně neprokázala ani poskytnutí peněžních prostředků. V důsledku toho soud uzavřel, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou žádný závazek nevznikl. 13. Pro doplnění soud dodává, že i kdyby se žalobkyni podařilo prokázat svá tvrzení ohledně vzniku smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků, soud by žalobu, s odkazem na judikaturu Ústavního soudu a níže uvedené odůvodnění, zamítl. Ústavní soud dovodil, že povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka vyplývá ze základních principů bez ohledu na to, zda je tato povinnost v zákoně výslovně zakotvena. Soudy musí splnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti Poklud věřitel tuto svou povinnost nesplní, má to za následek absolutní neplatnost smlouvy (srov. nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18). Ačkoliv tedy v době uzavření smlouvu o půjčce nestanovily zákonné předpisy povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka (především zákon č. 321/2001 Sb. a Směrnice Rady [číslo] o sbližování zákonů a dalších právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského úvěru, ve znění směrnice [číslo] a směrnice [číslo]) je s ohledem na závěry Ústavního soudu nutné dovodit, že právní předchůdkyně tuto povinnost měla a nedostála jí. Smlouva o půjčce by proto byla absolutně neplatná, což by mělo za následek neplatnost sjednané povinnost zaplatit souhrnný poplatek. 14. Soud s ohledem na výše uvedené výrokem I. žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. O nákladech řízení ve výroku II. soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ve věci samé, příprava účasti na jednání a účast na ústním jednání) ..