46 C 376/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny díla. Žalobkyně na základě písemné objednávky žalovaného ze dne [datum] provedla výměnu a přezkoušení vodoměru na adrese: [adresa], [PSČ] [obec], což žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku [částka], která se stala splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně tomuto nic neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný žalobkyni požádal dne [datum] písemnou formou o přezkoušení vodoměru na adrese [adresa]. Žalobkyně odebrala dne [datum] od žalovaného vodoměr a dne [datum] provedla dílo. Žalobkyně provedení díla žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], která se stala splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou ze dne [datum]. 5. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost žalobkyni uhradit cenu díla, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, a soud proto žalobě vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost faktury, přičemž soud byl vázán návrhem žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].