46 C 64/2020-94 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] spolu s příslušenství, a to z titulu neuhrazeného závazku žalovanému plynoucímu z dohody o narovnání ze dne [datum], kterou se žalovaný jako osoba samostatně výdělečně činná zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaný na tuto dohodu plnil pouze částečně, a to pouze 7 splátek po [částka], tj. celkem [částka]. Více žalovaný ani přes výzvu žalobkyně této neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila, též žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr: 5. Účastníci řízení mezi sebou dne [datum] uzavřeli dohodu o narovnání a dohodu o splátkách, jíž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit částku ve výši [částka], a to z titulu nezaplacených mobilních služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní na telefonních číslech [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] žalovanému, a to formou měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k 15. dní v měsíci, počínaje měsícem lednem 2019. V případě prodlení žalovaného s jedinou splátkou delším než 5 pracovních dnů bylo v článku II. bodě 5 písm. c) účastníky řízení ujednáno, že se stane splatným celý nesplacení dluh spolu s úrokem z prodlení od [datum] až do úplného zaplacení (prokázáno dohodou o narovnání a dohodou o splátkách ze dne [datum]). Jelikož žalovaný přes žalobkyni hradit splátky po sedmi splátkách, vyzvala jej žalobkyně k úhradě celé zbylé částky spolu s úrokem z prodlení, tj. k úhradě [částka] spolu s úrokem z prodlení od [datum] (prokázáno předžalobní výzvou o zaplacení částky [částka] ze dne [datum] a informacemi o odeslání). 6. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>7. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.</i> <i>8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Ponejprv se soud zabýval svou pravomocí, když původní závazek žalovaného plynul neuhrazených mobilních služeb elektronických komunikací poskytovaných mu žalobkyní. Soud zde dovodil svou pravomoc, když narovnání (transactio) je dohoda účastníků závazkového právního vztahu, kterou účastníci odstraňují spornost nebo pochybnost vzájemných práv a povinností tím, že je ruší a nahrazují je novými. Dosavadní závazek tak zaniká a je nahrazen závazkem novým, který vyplývá z narovnání. Narovnáním mohou být upravena mezi účastníky jakákoliv sporná práva, kterými mohou disponovat. Sporností práv ve smyslu zákonné úpravy narovnání se nemíní soudní spory, nýbrž rozdílný názor účastníků na otázku existence, platnosti závazku, jeho kauzy či obsahu (co, popř. v jakém rozsahu, má být plněno, kdy apod.) Stačí, že jedné ze stran se určité právo, které je součástí jejich vzájemného právního vztahu, jeví sporným bez ohledu na to, zda spor objektivně existuje. Může jít o pochybnost subjektivní povahy, jejíž příčinou může být i omyl. Pochybnosti se mohou týkat otázek skutkových i právních. Podmínkou platnosti dohody o narovnání přitom není existence původního (narovnávaného) právního vztahu mezi účastníky této dohody. Dohoda o narovnání je samostatným zavazovacím důvodem - právním důvodem vzniku závazku. Po uzavření dohody o narovnání se již věřitel nemůže domáhat plnění z původního závazku, nýbrž jen plnění z nového závazku založeného dohodou o narovnání (srovnej s usnesením Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 33 Cdo 278/2012, ze dne 27. 8. 2013). 10. Mezi účastníky řízení došlo k nahrazení dosavadních závazků žalovaného novým závazkem dle § 1903 odst. 1 o.z., kdy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka], přičemž jí uhradil pouze částku [částka] (7 x [částka]). Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zbylou dlužnou částku, a dále mu uložil zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení s poukazem na článek II. bod 5 písm. c dohody o narovnání a dohody o splátkách ve spojení s § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].