5 C 326/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 2 072,90 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] a dne [datum] smlouvu [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně po žalované požadovala část ceny, na které je vyúčtování vystaveno. Žalovaná s žalobkyní uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo], jejímž předmětem byla koupě zařízení Huawei [anonymizována tři slova] (dále jen„ zařízení“). Kupní cena zařízení byla stanovena na částku 2 401 Kč, přičemž žalovaná při převzetí uhradila 1 Kč. Žalovaná se zavázala zbylou kupní cenu splatit formou 24 pravidelných splátek po 100 Kč. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, neuhradila ničeho ani po výzvě žalobkyně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť účastníci na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) nijak nereagovali, postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se zavázala poskytovat služby a zboží a žalovaná se zavázala za tyto služby a zboží hradit jejich cenu a plnit další povinnosti (Smlouvou o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] ze dne [datum]). Dále účastníci uzavřeli dohodu o splátkách ceny za zařízení, jejímž předmětem byly splátky zařízení. V této dohodě se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu ve výši 2 401 Kč v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč na základě vyúčtování služeb/splátky kupní ceny (Dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum]). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou předmětných splátek, kdy na jednotlivá vyúčtování neuhradila ničeho (Vyúčtováním [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho (Výzvou ze dne [datum] vč. Podacího archu). Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací dle tohoto zákon a žalovaná byla povinna hradit cenu těchto služeb. Současně s tím účastníci uzavřeli v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kupní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně žalované odevzdala zařízení a žalovaná se zavázala za toto zařízení zaplatit kupní cenu ve výši 2 401 Kč. Část kupní ceny uhradila žalovaná již při převzetí (1 Kč) a zbývající část se zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč, kterou žalobkyně žalované účtovala v měsíčním vyúčtování. Žalovaná nehradila na splátkách řádně a včas, dluh žalované činil 2 072,90. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že žalovanou částku (nebo její část) uhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení nečinná, soud na základě shora provedeného dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku, tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 072,90 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 819 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.