59 C 35/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů nalézacího řízení, s tím, že žalovaná coby provozovatelka automobilu [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoli jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb. Při zákonné denní sazbě [částka] za vozidlo činí celková výše příspěvku za jeho provozování bez pojištění za uvedené období (194 dní) částku [částka]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum]. Žalobkyně požadovala rovněž částku ve výši [částka], představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě dluhu písemně vyzýván. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, žalovaná se k jednání nedostavila, aniž by se omluvila, soud věc projednal v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaná, která byla nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem automobilu [registrační značka], [příjmení]: Z [bankovní účet], nákladní automobil s hmotností do 3,5t, neměla od [datum] do [datum] včetně (celkem po dobu 194 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] spolu s výpisem ze sledování zásilek České pošty, zjištěnými údaji o vozidle). V důsledku této skutečnosti vyzvala žalobkyně dne [datum] žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy s tím, že po žalované zároveň požadovala úhradu nákladů za upomínku ve výši [částka]. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala (upomínkou o úhradu ze dne [datum]). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní výzva zaslaná žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] (Upomínkou ze dne [datum] spolu s výpisem ze sledování zásilek České pošty a doručenkou, Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s podacím archem a výpisem ze sledování zásilek České pošty). Žalovaná neprokázala, že by předmětnou částku (či její část) uhradila. Dle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Za porušení výše uvedené povinnosti je pak dle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti. Tato osoba je povinná k zaplacení příspěvku [anonymizováno] (žalobkyni) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Výše denní sazby příspěvku u nákladního automobilu činí [částka] dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek činí v souladu s výše uvedenou vyhláškou [částka] dle § 2a vyhlášky. Na základě výše uvedeného tak dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaná coby vlastník/provozovatel předmětného vozidla byla povinna sjednat v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona, pojištění odpovědnosti, a to za celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila, když vozidlo nebylo za období od [datum] do [datum] pojištěno, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] v souladu s § 4 odst. 1 zákona, přičemž jeho výše je dána počtem dnů, po které vozidlo nebylo pojištěno (tj. v tomto případě 194). Výše denní sazby vyplývá z vyhlášky. Dále v souvislosti s tím žalobkyni vzniklo právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v souladu s § 2a vyhlášky ve výši [částka]. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 513, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, přičemž věřitel má právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka], kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.