11 C 132/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 12. 2020 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 075 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná, coby provozovatel [anonymizováno] se [anonymizováno 7 slov], [registrační značka] [VIN kód], [anonymizováno 5 slov], neměla ode dne 10. 12. 2019 do dne 9. 1. 2020 k vozidlu sjednáno [anonymizována dvě slova], čímž porušila zákonnou [anonymizováno] povinnost pojistit vozidlo. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení této výzvy. Výzva byla odeslána dne 28. 5. 2020 a doručena žalované dne 12. 6. 2020 (splatnost příspěvku nastala dnem 11. 8. 2020). Dlužná částka činí 1 075 Kč a skládá se ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 31 dní, celkem 775 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 13. 11. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaná jakožto provozovatel [anonymizováno 9 slov], [registrační značka] [VIN kód], [anonymizováno 5 slov], porušila zákonnou [anonymizováno] povinnost pojistit vozidlo tím, že neměla ode dne 10. 12. 2019 do dne 9. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Písemná výzva, která je podmínkou nároku na zaplacení příspěvku, byla žalované doručena dne 12. 6. 2020, splatnost příspěvku nastala dnem 11. 8. 2020 (písemná výzva žalobkyně žalované, doručenka). Dlužná částka činí 1 075 Kč a skládá se ze základu příspěvku a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dluh nebyl splněn ani po zaslání předžalobní upomínky (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby ze dne 13. 11. 2021). 5. Po hmotněprávní stránce je povinnost příspěvku odvozena ze zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizováno] odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zejména § 4 citovaného zákona. Žalovaná, která dlužnou částku ve sjednané době nezaplatila, se dostala do prodlení dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné sumy též zaplacení úroků z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 075 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupkyně žalobkyně.