11 C 168/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s tím, že žalované byla dne 4. 3. 2020 poskytnuta [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl žalované žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 4. 3. 2020 znějící na částku 3 000 Kč se splatností dne 3. 4. 2020. Žalovaná výše uvedený dluh vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 4. 3. 2020, avšak uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradila. Součástí žaloby je i výpis provedených nákladů. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalované na protialkoholní záchytné stanici. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalované byla dne 4. 3. 2020 poskytnuta [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. Náklady za ošetření a pobyt v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (splatnost dne 3. 4. 2020) však žalovaná neuhradila, a to i přesto, že je písemně uznala co do důvodu a výše (uznání dluhu ze dne 4. 3. 2020). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 5. Takto zjištěný a žalovanou nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu za ošetření a pobyt v [anonymizována dvě slova] stanici provozované žalobkyní (§ 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách), a že žalovaná daný dluh uznala co do důvodu a výše (§ 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), ale ve lhůtě splatnosti faktury jej žalobkyni neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dané peněžité částky, a proto má žalobkyně nárok nejen na úhradu dlužné částky, ale i zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu, tedy ode dne 4. 4. 2020 (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst.1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.