12 C 241/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 23. 2. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 120,11 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], uzavřela se žalovaným dne 24. 1. 2019 Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 28. 7. 2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 457,32 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 610,05 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 319,30 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 662,79 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne 24. 1. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky (návrhem na uzavření smlouvy [číslo] akceptací návrhu smlouvy ze dne 24.1.2019, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami pro osobní úvěry [právnická osoba], ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek (souhrnným výpisem pohybu na účtu). Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně dne 28. 7. 2020 k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 457,32 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 610,05 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 319,30 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 662,79 Kč. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 25. 8. 2020 mezi [právnická osoba] a.s. a společností [právnická osoba], a mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 9. 2020 (rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018, vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2020, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2021, potvrzením o úplatě ze dne 6. 11. 2020). Žalovaný neuhradil ničeho, ani po zaslání předžalobní výzvy (předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2020, podacím archem, seznamem odeslaných předžalobních výzev). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“). Žalovaný jako úvěrovaný, doposud nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně jako úvěrující poskytnuté peněžní prostředky v plné výši a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a to i přesto, že byla opakovaně písemně vyzvána k úhradě dlužné částky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Jelikož se žalovaný dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byla součástí úvěrové smlouvy. 8. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 120,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.