14 C 39/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 444,45 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno úrokem z prodlení z částky 21 444,45 Kč ve výši 5 % ročně kapitalizovaným ke dni 5. 3. 2021 částkou 1 618,95 Kč, a dále od 6. 3. 2021 do zaplacení, a úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 21 444,45 Kč kapitalizovaným ke dni 5. 3. 2020 částkou 1 302,45 Kč a dále od 6. 3. 2021 do zaplacení a dlužným poplatkem 1 345 Kč. Žalovaná částka představuje dluh ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] (zřejmě písařská chyba, neboť se dle obsahu žaloby a předložených příloh jedná o smlouvu [číslo]), dle níž žalobkyně poskytla žalovanému v červenci roku 2005 částku 62 644,69 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 320 Kč Poslední splátku žalovaný řádně uhradil dne 25. 1. 2020, následně již neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Dlužná částka se skládá z jistiny 21 444,45 Kč, poplatků 1 345 Kč a výše uvedeného příslušenství. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Dne 21. 2. 2005 žalovaný podepsal dokument označený jako„ smlouva o [anonymizováno] úvěru ze stavebního spoření [číslo]“, kterou se žalobkyně označená jako věřitel zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] úvěr ve výši 64 000 Kč s úrokovou sazbou 6,4 % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 480 Kč a hradit měsíční vklad stavebního spoření ve výši 320 Kč, a poplatek za vedení účtu 25 Kč ročně, splatných vždy k 25. dni v měsíci, a to až do přidělení cílové částky. Po přidělení cílové částky se žalovaný zavázal splácet úvěr s úrokem 5 % ročně splátkou 480 Kč měsíčně a hradit poplatek za vedení účtu 300 Kč ročně a poplatek za výpis 25 Kč ročně. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (smlouvou, všeobecnými podmínkami). 6. Žalovaný dne 30. 6. 2005 požádal žalobkyni o výplatu úvěru ve výši 61 384 Kč, a to ihned na účet číslo [bankovní účet], vedený u [obec] spořitelny (žádostí) a tato částka byla žalovanému vyplacena dne 4. 7. 2005 (zúčtováním, oznámením) o vyplacení úvěru). 7. Z výpisů z účtu z let 2005 až 2019 a z výpisů obratů na smlouvě vyplývá, že žalovaný úvěr víceméně řádně splácel a hradil i vklady stavebního spoření, přičemž k 31. 5. 2014 došlo k přidělení cílové částky, kdy nadále již žalovaný hradil pouze úvěr, který byl úročen sazbou 5% ročně. Takto byl úvěr řádně splácet až do září 2019, dne 1. 12. 2019 žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatek za upomínku ve výši 500 Kč, ke dni 31. 12. 2019 pak žalovanému účtovala poplatek za roční výpis z účtu ve výši 25 Kč, nedoplatek splátek ke dni 31. 12. 2019 činil 1 440 Kč. Za rok 2019 žalovaný uhradil celkem 9 splátek po 480 Kč, z toho žalobkyně na jistinu započetla částku 3 084,13 Kč, na úroky 910,87 Kč a na poplatky 325 Kč. V roce 2020 byla na úvěr provedena toliko jediná úhrada ve výši 480 Kč dne 13. 1. 2020, kterou žalobkyně započetla na poplatek za upomínku, za rok 2020 pak žalobkyně žalovanému naúčtovala částku 500 Kč za upomínku s účetním datem 1. 2. 2020, 500 Kč za upomínku s datem 2. 3. 2020, poplatek za úhradu za vedení a správu účtu ve výši 300 Kč, celkem tak žalobkyně žalovanému naúčtovala poplatky ve výši 1 825 Kč, na které započetla splátku žalovaného z 13. 1. 2020 ve výši 480 Kč (sazebníkem, výpisy z účtů, výpisem obratů). 8. Výzvou ze dne 1. 3. 2020, odeslanou dne 3. 3. 2020, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 2 400 Kč do 31. 3. 2020 s upozorněním, že nebude-li dlužná částka ve stanoveném termínu uhrazena, žalobkyně dle čl. 6 odst. 3 písm. a) popř. b) všeobecných úvěrových podmínek odstupuje od úvěrové smlouvy i od smlouvy o stavebním spoření [číslo] (výzvou, dodejkou). Dále žalobkyně žalovanému dne 7. 4. 2020 zaslala výzvu ze dne 3. 4. 2020 obdobného obsahu, vyzývající žalovaného k úhradě částky 2 880 Kč nejpozději do 30. 4. 2020 (výzvou, dodejkou). 9. Ke dni 5. 3. 2021 činila dlužná jistina 21 444 Kč, dlužné poplatky 1 345 Kč, úroky 1 618,95 Kč a sankční úroky z prodlení 1 302,71 Kč (vyčíslením pohledávky, sazebníkem). 10. Z uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 61 384 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 480 Kč, včetně úroku 6,4 % ročně, a dále se zavázal hradit poplatek za vedení účtu 25 Kč ročně a měsíční splátku stavebního spoření 320 Kč. Po přidělení cílové částky, k němuž došlo k 31. 5. 2015, pak měl žalovaný splácet pouze úvěr splátkou 480 Kč s úrokem 5 % ročně a poplatky za vedení účtu a za výpisy celkem 325 Kč ročně. Žalovaný za rok 2019 uhradil pouze 9 splátek po 480 Kč, poslední řádnou splátku uhradil dne 17. 9. 2019, následně uhradil dne 13. 1. 2020 částku 480 Kč. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek a následně i celého dluhu, nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil více, než tvrdí žalobkyně. 11. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav (s ohledem na datum uzavření smlouvy viz § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) posoudil dle zákona [číslo] Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 96/1993 Sb., o stavební spoření a státní podpoře stavebního spoření (dále jen„ zákon“) ve spojení se zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). 12. Dle § 497 obch. zák smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 5 odst. 2 zákona účastník má právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti. 14. Dle § 517 odst. 1 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. 15. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 16. Dle výše citovaných ustanovení pak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ve smyslu § 5 odst. 2 zákona, která je svou povahou smlouvou o úvěru dle § 497 obch. zák. Žalobkyně respektovala podmínky vymezené v § 5 zákona, smlouva tedy byla sjednána platně. Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 61 384 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet včetně sjednaného úroku a dále se zavázal provádět měsíční vklad na účet stavebního spoření a to až do přidělení cílové částky. Žalovaný dosáhl cílové částky stavebního spoření k 31. 5. 2015, od tohoto data byl povinen splácet poskytnutý úvěr s úrokem 5 % ročně v měsíčních splátkách po 480 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaný však splátky řádně a včas neplnil, a to navzdory žalobkyní zaslaným upomínkám. Žalobkyně proto dle čl. 6 odst. 3 písm. a) Všeobecných úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila, a to s účinností ke dni 30. 4. 2020. Výše žalované částky včetně úroků a poplatků vyplývá z předložených výpisů. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl, a to jak co do žalované jistiny, tak úroku a úroku z prodlení, kdy na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně nárok dle § 517 odst. 2 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Ohledně výše úroku z prodlení byl soud vázán návrhem žalobkyně, která požadovala úrok z prodlení ve smluvní výši, sjednaný v čl. 4 odst. 14 [anonymizováno] úvěrových podmínek žalobkyně, dle něhož je žalobkyně v případě prodlení oprávněna účtovat smluvní úrok z prodlení ve výši aktuální diskontní sazby ČNB zvýšené až o 7 procentních bodů, přičemž diskontní sazba ČNB ke dni 30. 4. 2020 činila 0,05 %. 17. Pro úplnost soud uvádí, že ačkoliv žalovaný vůči žalobkyni vystupoval v pozici spotřebitele, na smlouvu se nevztahují požadavky zákona č. 321/2001 Sb. s ohledem na znění jeho § 1 odst. 2 písm. a); podmínkou platnosti smlouvy tedy nebylo ověření úvěruschopnosti žalovaných (k tomu srov. rovněž § 165 zákona č. 257/2016 Sb. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s.