15 C 320/2016-420 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2016 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1 461 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 461 000 Kč od 11. 9. 2016 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 13. 9. 2010 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. [anonymizováno] 2010 (dále také jen„ Smlouva o dílo“), jejímž předmětem byla dodávka a instalace díla – [anonymizována dvě slova] na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], a to včetně zpracování projektové dokumentace, energetického auditu a zajištění veškerých administrativních úkonů potřebných pro instalaci a provoz [anonymizována dvě slova] včetně zajištění všech podkladů pro kolaudační rozhodnutí a dále včetně připojení elektrárny na energetickou distribuční síť – distribuční soustavu [anonymizováno] (dále také jen„ dílo“). Žalovaná předala dílo žalobkyni dne 18. 3. 2011, kdy předávané dílo vykazovalo vady a nedodělky, které byly zachyceny v [anonymizováno] závad [anonymizováno] [část obce], jež tvoří přílohu [číslo] [anonymizováno] o finálním předání a převzetí díla podepsaného oběma smluvními stranami dne 18. 3. 2011, jehož je Seznam závad nedílnou součástí. V předávacím protokolu se žalovaná zavázala k odstranění vad a závad v něm uvedených následovně: - nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů, termín dokončení do 15. 4. 2011, - neutěsněné průchodky kabelů do TS, termín dokončení do 30. 4. 2011, - chybějící [anonymizováno] a kamerový systém, termín dokončení do 30. 4. 2011. Výše uvedené vady a nedodělky obsažené v předávacím protokolu však žalovaná ve sjednaných termínech neodstranila, a dostala se tak do prodlení se splněním své povinnosti odstranit vady uvedené v předávacím protokolu. Podle čl. 9 Smlouvy o dílo bylo mezi žalobkyní a žalovanou sjednáno, že neodstraní-li žalovaná jako zhotovitel vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu v termínu tam sjednaném, zaplatí žalovaná žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků za každou jednotlivou vadu či nedodělek a to až do doby jejich odstranění. Jelikož žalovaná vady a nedodělky uvedené v předávacím protokolu ve sjednané lhůtě neodstranila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované uvedenou smluvní pokutu. Smluvní pokutu za období do 31. 8. 2012 nárokuje žalobkyně v jiném řízení, v projednávané věci požaduje po žalované zaplacení: a) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním nedodělku – nedokončené zemní práce – zahrnutí výkopů za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den), b) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním vady – neutěsněné průchodky kabelů do [anonymizováno] za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den), c) smluvní pokuty ve výši 487 000 Kč za prodlení s odstraněním vady – chybějící [anonymizováno] a kamerový systém za období od 1. 9. 2012 do 31. 12. 2013 (tedy smluvní pokuty za celkem 487 dní po 1 000 Kč za den). 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nepopírala existenci uvedených vad a nedodělků, namítala však, že předávací protokol ze dne 18. 3. 2011 vznikl ohledně prací, které nebyly předmětem Smlouvy o dílo, resp. nebyly součástí závazků žalované dle uvedené smlouvy, pročež na ně předmětné ujednání o smluvní pokutě nedopadá. Mezi účastníky vznikla celá řada jiných, ústních ujednání, která měla svůj vlastní režim. K předání díla bez závad došlo již dne 16. 11. 2010, jak plyne z předávacího protokolu z 16. 11. 2010. Pokud by soud dospěl k závěru, že předmětné práce byly součástí Smlouvy o dílo, namítala žalovaná, že hodnota těchto prací je zcela v nepoměru s požadovanou smluvní pokutou a ze strany žalobkyně jde o šikanózní výkon práva, neboť předmětné závady nikterak neovlivnily fungování fotovoltaické elektrárny a nešlo o vady a nedodělky, jež by založily právo žalobkyně odmítnout převzetí díla. Pro případ, že by soud s tímto názorem žalované nesouhlasil, žalovaná navrhla moderaci smluvní pokuty. 3. Z posledního jednání konaného dne 22. 10. 2021 se zástupce žalované omluvil s tím, že odročení jednání nežádá, proto soud rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Soudu bylo předloženo několik verzí„ Smlouvy o dílo“, jejímž předmětem měla být dodávka a instalace díla – [anonymizována dvě slova] na pozemcích parc. [číslo] (a [číslo]) v [katastrální uzemí], okres [okres], a v nichž žalobkyně jednající prostřednictvím jednatele [jméno] [příjmení] vystupovala coby objednatel a žalovaná jednající prostřednictvím jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení] coby zhotovitel. a/ V nedatované Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] 2010 si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 789 360 kWp (bez dodávky [anonymizována dvě slova]) za cenu 39 073 479 Kč s termínem předběžného předání do 14 dnů od data dodání fotovoltaických panelů objednatelem, následovaným zkušebním provozem a finálním předáním a převzetím díla, přičemž přílohou [číslo] smlouvy byl položkový rozpočet díla, v němž byly pod položkou 6. uvedeny zemní práce – odhad (náklady bez DPH 3 150 000), pod položkou 8. [anonymizováno], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), pod položkou 11. [anonymizováno] vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 498 060). b/ Ve Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 13. 9. 2010 si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 790 020 kWp za cenu 71 052 965 Kč s termínem finálního předání díla do 15. 11. 2010, přičemž přílohou [číslo] smlouvy byl položkový rozpočet díla, v němž byly pod položkou 6. uvedeny zemní práce (náklady bez DPH 3 150 000), pod položkou 8. [anonymizováno], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), pod položkou 11. kabelové vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 434 125). c/ V [anonymizováno] [číslo] – Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 5. 11. 2010 strany změnily Smlouvu o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 13. 9. 2010 tak, že předmětem díla je dodávka a instalace fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 825,24 kWp včetně dodávky fotovoltaických panelů za cenu 74 603 775 Kč s předáním díla do 27. 11. 2011, přičemž přílohou dodatku byl„ položkový rozpočet [anonymizováno] [část obce]“, v němž byly pod položkou 6. uvedeny zemní práce – odhad (náklady bez DPH 3 150 000), pod položkou 8. [anonymizováno], kamerový systém (náklady bez DPH 1 150 000), pod položkou 11. kabelové vedení, [anonymizována dvě slova] (náklady bez DPH 1 498 060). d/ V [anonymizováno] prohlášení – [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 29. 3. 2011 žalobkyně a žalovaná uvedly, že činí nesporným, že mezi sebou uzavřely nedatovanou Smlouvu o dílo č. [anonymizováno] 2010, že mezi sebou dne 13. 9. 2010 uzavřely Smlouvu o dílo č. [anonymizováno] 2010 v úmyslu nahradit ujednání přijatá mezi účastníky Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] 2010, že mezi sebou uzavřely dne 5. 11. 2010 dodatek [číslo] ke Smlouvě o dílo č. [anonymizováno] 2010. Následně žalobkyně a žalovaná deklarovaly, že jediným platným a účinným zněním Smlouvy o dílo mezi účastníky s předmětem plnění - dodávka a instalace [anonymizováno] o instalovaném výkonu 790 020 kWp, je Smlouva o dílo č. [anonymizováno] 2010 bez jakýchkoliv dodatků, veškeré dodatky se ke dni podpisu souhlasného prohlášení ruší. Listiny uvedené pod a/ až d/ byly soudu předloženy v kopii. Na jednání konaném 18. 8. 2021 žalobkyně soudu předložila originál listiny c/ - [anonymizováno] [číslo] – Smlouvy o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 5. 11. 2010 – jenž se shoduje s kopií založenou ve spisu a jenž byl vlastnoručně podepsán jednateli obou účastníků řízení jak pod textem samotného dodatku, tak pod textem přílohy„ položkový rozpočet [anonymizováno] [část obce]“. e/ U jednání konaného dne 18. 8. 2021 zástupce žalované předložil soudu Smlouvu o dílo č. [anonymizováno] 2010 ze dne 13. 9. 2010, v níž si strany sjednaly jako předmět díla dodávku a instalaci fotovoltaické elektrárny o instalovaném výkonu 789 360 kWp za cenu 39 073 479 Kč s termínem předběžného předání díla do 15. 11. 2010 a finálního předání díla do 15. 1. 2011, přičemž přílohou [číslo] smlouvy měl být položkový rozpočet díla, jenž nebyl spolu se smlouvou soudu předložen. Žalovaná v podání ze dne 17. 8. 2021 namítala, že v řízení vedeném v [anonymizováno] věci sp. zn. [spisová značka] před [název soudu] bylo zjištěno, že tato žalovanou předložená verze Smlouvy o dílo z [anonymizováno] spisu je originárním dokumentem vzniklým v místě a v čase, dle kterého mělo být mezi účastníky postupováno, přičemž Smlouva o dílo uvedená pod písm. b/ výše byla zřejmě antedatována, obsahově nekopíruje faktické