ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2021:15.C.614.2015.7 Datum: 2021-04-23 Předmět: přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ z. č. 160/2006 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 86/2002 Sb.", "§ 8 z. č. 86/ ["náhrada nemajetkové újmy""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""ochrana životního prostředí""peněžité plnění""zadostiučinění / satisfakce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 151 (99/1963 Sb.), § 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., § (160/2006 Sb.).
1. Žalobce se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 21. 10. 2015, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 24. 8. 2015 do zaplacení představující přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, která vznikla jednáním (resp. nezákonnou nečinností) žalované. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v městském obvodu [stát. instituce] a [část obce]. V tomto domě žije od svého narození v roce 1966, v současnosti se svou ženou, dvěma dcerami a se svou matkou. Na území tohoto městského obvodu jsou dlouhodobě a výrazně překračovány hodnoty imisních limitů pro částice [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] a [anonymizováno] (a) [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] má negativní vliv na dýchací a kardiovaskulární systém. Chronické působení prachových částic bylo prokázáno už od [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno]. [příjmení] (a) pyren má toxické, mutagenní i karcinogenní vlastnosti. Jde o prokázaný karcinogen, jehož působení je bezprahové. Ovlivňuje porodní váhu a růst plodu. Riziko vzniku rakoviny plic v [obec] [obec] je tak podstatně vyšší, než je hodnota společensky přijatelného rizika uváděná WHO.
2. Nároku se žalobce domáhal z titulu nesprávného úředního postupu žalované, který spočíval:
1/ v nevydání akčního plánu obsahujícího přehled krátkodobých opatření k ochraně ovzduší podle § 7 odst. 11 zákona č. 86/2002 Sb. pro území městského obvodu [obec] [obec] a [část obce] Krajským úřadem Moravskoslezského kraje v době účinnosti tohoto zákona, což dále specifikoval za dobu od 1. 5. 2004 (vstup ČR do EU) do 31. 8. 2012, přičemž za toto období požaduje částku 770 000 Kč, která je tvořena součinem základní částky 92 400 Kč za dobu 1 roku trvání nesprávného úředního postupu/12 = 7 700 Kč x 100 měsíců;
2/ v nevydání [anonymizováno] zlepšování kvality ovzduší (dále též jen„ PZKO“) dle § 9 zákona č. 201/2012 Sb. pro [anonymizováno] [spisová značka] [část obce] [část obce], ve výši 230 000 Kč za dobu od 1. 9. 2012 do 23. 2. 2015, tj. necelých 30 měsíců x 7 700 Kč.
3. Žalobce však zdůraznil, že k tomuto rozdělení přistoupil jen po výzvě soudu, že tak má učinit, porušování práva EU žalovanou vnímá jako kontinuální problém, pokračující stav porušování práva. Po dobu více než 16 let nebylo dosaženo splnění imisních limitů, žalovaná nepřijala opatření, která by v co nejkratší době vedla k dosažení úrovně znečištění ovzduší nepřekračující limity v místě bydliště žalobce. Oba dílčí nesprávné úřední postupy (nevydání akčního plánu a nevydání PZKO) představují obsahově a věcně shodné porušení povinností žalované (České republiky) vyplývajících z práva EU. Jde tedy o stále stejný a dosud trvající nesprávný úřední postup.
4. Žalobce poukázal na to, že povinnost ČR transponovat a implementovat směrnici Rady 96/62 ze dne 27. 9. 1996 o posuzování a řízení kvality vnějšího ovzduší vznikla ČR již ke dni jejího vstupu do EU, tj. 1. 5. 2004. K transpozici došlo 1. 10. 2005, kdy nabyl účinnosti zákon č. 385/2005 Sb., který novelizoval zákon č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, vložením § 7 odst. 11, z něhož vyplývala pro krajské úřady povinnost vypracovat pro oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší akční plány obsahující přehled krátkodobých opatření směřujících k dodržení imisních limitů. Krajský úřad byl do 31. 8. 2012 povinen vydat akční plán. Žalobce odkázal na rozsudky [název soudu] ze dne 29. 10. 2014, č. j. [číslo jednací], a [název soudu] ze dne 12. 2. 2015, č. j. 22 A 182/2011-93 (potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne 11. 6. 2015, čj. [číslo jednací]), v nichž soudy dospěly k závěru, že nevypracování a nevydání akčního plánu obsahujícího přehled krátkodobých opatření k ochraně ovzduší podle § 7 odst. 11 zákona č. 86/2002 Sb. pro území oblasti se zhoršenou kvalitou ovzduší - [anonymizována dvě slova] [obec] [obec] a [část obce] - bylo nezákonným zásahem [anonymizována dvě slova] [územní celek] do práva žalobce. Průtahy v nevydání akčního plánu trvaly od vstupu ČR do EU,
tj. 1. 5. 2004, do 31. 8. 2012.
5. Dále uvedl, že dle zákona č. 201/2012 Sb., který vstoupil v účinnost 1. 9. 2012, měla žalovaná dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 41 odst. 3 vydat do 1. 9. 2014 PZKO pro prachové částice dle směrnice [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 21. 5. 2008 o kvalitě vnějšího ovzduší a čistším ovzduší pro [anonymizováno], která měla být provedena do 11. 7. 2010, a pro benzo (a) pyren dle směrnice [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 15. 12. 2004, o obsahu arsenu, kadmia, rtuti, niklu a polycyklických aromatických uhlovodíků ve vnějším ovzduší. Povinnost vydat PZKO nahradila povinnost vydat akční plán dle předchozí právní úpravy, přičemž dle § 9 odst. 2 zákona měla žalovaná při zpracování PZKO přijímat taková opatření, aby imisního limitu bylo dosaženo co nejdříve. Žalovaná je v prodlení s vydáním PZKO od 1. 9. 2012 do dne uplatnění nároku na přiměřené zadostiučinění u žalované, k čemuž došlo 23. 2. 2015. Žalovaná nárok žalobce odmítla dopisem z 6. 8. 2015, který byl doručen žalobci 7. 8. 2015.
6. Žalobce tvrdí, že nemajetková újma, která mu vznikla, spočívá ve stresu, obavách a celkově zhoršené kvalitě života souvisejících s nezákonným stavem znečištění ovzduší a sekundárně v nepřiměřené délce procesu přijímání akčního plánu, resp. PZKO. Manželka žalobce [jméno] [příjmení], která se do domu žalobce přistěhovala v roce 1995, začala po několika letech od přistěhování trpět častými záněty dýchacích cest, záněty dutin, angínami a virózami. V posledních letech se u ní rozvinulo závažné poškození imunity (nedostatečná tvorba imunoglobulinů), alergie na prach, plísně a roztoče, chronický kašel a dýchací obtíže (obstrukce) zcela vylučující zvýšenou fyzickou zátěž. Na doporučení lékaře žalobce s manželkou v minulosti upustili od plánovaného třetího dítěte (mladší dcera [jméno] [příjmení] se narodila se srdeční vadou, způsobenou nedovyvinutím srdečních chlopní během prenatálního vývoje; tato vada byla odstraněna až po několika letech růstem srdce). [anonymizováno] potíže manželky žalobce přechodně slábnou při déle trvajícím pobytu mimo [obec]. Žalobce se zejména obává, že zdravotní stav jeho ženy se bude i nadále zhoršovat, až dojde k ohrožení jejího života, a že i on a jeho děti mohou v důsledku dlouhodobého vystavování vysokým koncentracím škodlivých látek [anonymizováno] nádorovými či jinými závažnými [anonymizováno], za což se cítí být odpovědný, neboť dosud nedokázal opustit dům, v němž žije jeho matka, a odstěhovat se mimo dosah extrémního znečištění. Pokud by chtěl žalobce změnit bydliště, bylo by to spojeno se značnými náklady, přičemž jeho současný dům v [obec] by byl obtížně prodejný, resp. jen s velkou finanční ztrátou, právě z důvodu špatné kvality ovzduší. Rizika vyplývající z dlouhodobého pobytu v území se silně znečištěným ovzduším jsou široce prezentována v médiích, přičemž konkrétně městský obvod [obec] a [část obce] je prezentován jako nejméně zdravé místo k životu. Dále se žalobce obává, že se manželka nebo - dnes již dospělé - dcery od něj odstěhují. Ačkoli by nejméně jedna z dcer žalobce mohla se svou budoucí rodinou bydlet v domě žalobce, obě se chtějí z oblasti odstěhovat kvůli znečištěnému ovzduší. Jelikož cílem vydání akčního plánu (resp. PZKO) má být dosažení stavu, kdy by byly odstraněny příčiny nemajetkové újmy žalobce, pak naopak nesprávný úřední postup příslušných orgánů, spočívající v dlouhodobém porušování povinnosti takovýto akt vydat, je nutno považovat za příčinu přetrvávání nezákonného stavu„ nadlimitního znečištění“, a tedy i výše popsané nemajetkové újmy žalobce. Vydání plánu obsahujícího efektivní opatření ke zlepšení stavu znečištění ovzduší v místě bydliště žalobce by mělo pozitivní vliv na psychický stav dotčených osob, včetně žalobce, neboť by znamenalo alespoň odůvodněný předpoklad, že dojde ke zlepšení stavu znečištění ovzduší. V důsledku trvajícího prodlení s jeho vydáním naopak u žalobce narůstá pocit beznaděje a prohlubuje se výše popsaná psychická újma. Podpůrně žalobce v této souvislosti odkázal na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia [název soudu] ze dne 13. 4. 2011, [anonymizováno] [stanovisko NS], podle nějž pokud nemajetková újma vzniká v důsledku nepřiměřené délky řízení, soud v zásadě v tomto ohledu žádné důkazy po žalobci nepožaduje. Pokud jde o výši požadovaného přiměřeného zadostiučinění, žalobce poukázal na nález [název soudu] ze dne 24. 7. 2014, [anonymizováno] [ústavní nález].
7. K námitce promlčení uplatněné žalovanou uvedl, že k promlčení nedošlo s ohledem na § 32 odst. 3 větu druhou zákona č. 82/1998 Sb. a § 13 odst. 1 větu druhou zákona, když protiprávní postup žalované dosud neskončil.
8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná v prvé řadě nesporova
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.