16 C 126/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vyslovení neplatnosti výpovědi pracovního poměru pro okamžité zrušení dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel dne 6. 4. 2017 pracovní smlouvu na dobu neurčitou, na kterou navazovala pracovní smlouva ze dne 1. 4. 2019 na dobu neurčitou. Dne 29. 4. 2021 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce dle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že dne 15. a 16. dubna 2021 žalobce nevykonával práci, nebyl k zastižení, odmítl spolupracovat s nadřízenými. Ve dnech 20. až 23. dubna 2021 se pak neměl dostavit do práce a nedoložil zdravotní potvrzení. Dne 27. dubna 2021 měl v zaměstnání spát a odmítnout spolupracovat s kolegyněmi. To vše žalobce zpochybnil jako nepravdivá tvrzení. 2. Žalovaný se podáním ze dne 18. 8. 2021 vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Trvá na porušování pracovních povinností ze strany žalobce zvlášť hrubým způsobem. 3. Při jednání dne 19. 10. 2021 žalovaný uvedl, že souhlasí s tím, aby došlo k ukončení pracovního poměru dohodou, účastníci nemají vůči sobě žádných dalších nároků a každý nese vlastní náklady řízení. Dále žalovaný uvedl, že ponechává pracovní prostředky žalobci k osobní potřebě jako projev dobré vůle. Účastníci tak shodně navrhli schválení smíru ve výše uvedeném znění. 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že strany uzavřely dne 6. 4. 2017 a následně 1. 4. 2019 pracovní smlouvu na dobu neurčitou, pozice kreslič/architekt (pracovní smlouvou ze dne 6. 4. 2017). Rovněž bylo zjištěno, že žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr žalobce dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, přičemž žalobce okamžité zrušení obdržel dne 29. 4. 2021 (okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 29. 4. 2021). Žalobce oznámil žalovanému, že trvá na dalším zaměstnávání z důvodu nesouhlasu s ukončením pracovního poměru (oznámením ze dne 17. 5. 2021). 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že obsah účastníky uzavřeného smíru není v rozporu s právními předpisy ani je neobchází. Proto jej soud podle ustanovení § 99 o.s.ř. schválil. Jinak by soud rozhodoval dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (zákoník práce) dle kterého zaměstnavatel může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže b b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť řízení skončilo smírem a nebylo o nákladech ujednáno jinak. 7. Podle ust. § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto. Byl-li smír schválen pouze v části předmětu řízení, vrátí soud odpovídající část poplatku; věta první se použije obdobně.