18 C 82/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 954 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 2977 Kč od 14. 7. 2019 do 13. 7. 2020 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % z částky 5 954 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 7. 2018 smlouvu o nájmu č. [anonymizováno], na jejímž základě umožnil žalovanému vykonávat užívací právo k jednotce [číslo] zapsané na [list vlastnictví], vedené pro k. ú. [část obce]. Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 248,05 Kč měsíčně a dále se zavázal uhradit smluvní pokutu v případě prodlení s placením jistiny, a to ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Frekvence placení byla sjednána jednorázově ročně předem v den výročí uzavření smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné nájemné za období 13. 7. 2019 do 13. 7. 2021 celkem ve výši 5 954 Kč. 2. Žalobkyně po poučení soudu podáním ze dne 26. 8. 2021 vzala žalobu částečně zpět co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 2 977 Kč od 14. 7. 2019 do 13. 7. 2020 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 954 Kč od 14. 7. 2020 do zaplacení a zároveň navrhla, aby soud žalobkyni přiznal smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni podání žaloby ve výši 8 186,75 Kč. Rozšíření žaloby bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 9. 2021, č.j. 18 C 82/2021-24. [příjmení] usnesením bylo pravomocně rozhodnuto o částečném zastavení žaloby v rozsahu uvedeného zpětvzetí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. a ve věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a tito s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění 6. Ze smlouvy o nájmu č. [anonymizováno] včetně dodatku soud zjistil, že dne 13. 7. 2018 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda označená jako smlouva o nájmu č. [anonymizováno] včetně dodatku ze stejného dne. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala přenechat k užívání jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala přenechat uvedený prostor za účelem užívání jako sídla žalovaného. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 248,05 Kč za každý započatý měsíc s tím, že nájemné se hradí vždy jednou za nájemní dobu předem, a to společně s DPH. Splatnost nájemného byla sjednána vždy na den výročí uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací vždy o dalších 12 měsíců, pokud nájemce prostor užívá i po uplynutí doby, pro kterou se nájem sjednává a pronajímatel jej do jednoho měsíce od uplynutí této doby nevyzve, aby prostor vyklidil. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2020 včetně fotokopie dodejky soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné za období 13. 7. 2019 do 13. 7. 2021 celkem ve výši 5 954 Kč, i přes to, že byl upomínán předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2020. 8. Ze shora uvedených důkazů a tvrzení žalobkyně, které žalovaný nesporoval, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli dne 13. 7. 2018 dohodu označenou jako smlouva o nájmu č. [anonymizováno] včetně dodatku ze stejného dne. Žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala přenechat k užívání jednotku [číslo] na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala přenechat uvedený prostor za účelem užívání jako sídla žalovaného. Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 248,05 Kč za každý započatý měsíc. Nájemné měl hradit vždy jednorázově dopředu společně s DPH, a to v den výročí uzavření smlouvy, tj. žalovaný měl uhradit roční nájemné + DPH vždy ke dni 13. 7. Žalovaný se zavázal prodlení uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s tím, že došlo k opakované automatické prolongaci o dalších 12 měsíců, tj. až do 13. 7. 2021. Žalovaný neuhradil nájemné za období 13. 7. 2019 do 13. 7. 2021 celkem ve výši 5 954 Kč, i přes výzvu žalobkyně. 9. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav takto: účastníci řízení platně uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o nájmu dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil řádně a včas sjednané nájemné za období 13. 7. 2019 do 13. 7. 2021 celkem ve výši 5 954 Kč. S ohledem na uvedené prodlení žalovaného má žalobkyně kromě práva na zaplacení dlužné jistiny i právo na uhrazení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ust. § 2048 o. z. Soud vázán návrhem žalobkyně dle § 153 odst. 2 o. s. ř rozhodl tak, že žalovanému uložil uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 186,75 Kč. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla z větší části neúspěšná a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná s přihlédnutím k učiněnému zpětvzetí žaloby ze dne 26. 8. 2021, které nebylo zaviněné žalovaným, ale chybně nárokovaným příslušenstvím. Předmětné příslušenství, které bylo kapitalizováno ke dni rozhodnutí, přesahuje částku přiznanou soudem ve výroku I.