21 C 224/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 9 687,18 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb za dodávky [anonymizováno] za období od 2. 2. 2019 do 11. 6. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 9. 2017 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a na druhé straně závazek žalovaného hradit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 18 366,45 Kč včetně DPH, splatnou dne 4. 7. 2019, následující: -) 24 264,05 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 867,19 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 2. 2. 2019 do 11. 6. 2019, -) 331,20 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období [číslo], která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, -) 248,40 Kč představující cenu, za kterou byly LED žárovky převedeny do vlastnictví žalovaného, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, -) 6 477,00 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 8 679,27 Kč, dne 4. 9. 2019 byla provedena úhrada ve výši 1 960,96 Kč, dne 4. 10. 2019 byla provedena úhrada ve výši 2 383 Kč, dne 4. 11. 2019 byla provedena úhrada ve výši 2 382 Kč, dne 9. 3. 2020 byla provedena úhrada ve výši 797,90 Kč a dne 14. 9. 2020 byla provedena úhrada ve výši 1 155,41 Kč. K úhradě tak zbývá částka 9 687,18 Kč. Žalovaný dne 10. 6. 2020 svůj dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve čtyřech splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od data následujícího po dni splatnosti faktury do data první splátky (17. 3. 2020 - 10. 7. 2020) ve výši 344,59 Kč a úrok z prodlení od 11. 7. 2020 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“). 7. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávkách [anonymizováno] § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek [anonymizováno] a s tím spojených služeb, k čemuž se zavázal zmíněnou smlouvou. Žalovaný na svůj dluh hradil pouze částečně, ačkoliv svůj dluh vůči žalobkyni písemně co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej zaplatit ve čtyřech splátkách pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dodaný plyn ve výši 9 687,18 Kč. Soud proto na základě uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti první splátky. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 687,18 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou účtovaných úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a.t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b a.t. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.