23 C 3/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenství s odůvodněním, že strany spolu dne [datum] uzavřely Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s [ulice] podmínkami [právnická osoba] Na základě smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne [datum] dále uzavřely strany Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši [částka], který jí byl žalobkyní schválen. Protože žalovaná neplnila podmínky, byl jí kontokorent zablokován, žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně následně v souladu s ujednáním stran dne [datum] k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši [částka] a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši [částka], který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne [datum] naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne [datum]. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši [částka] spolu s úrokem z úvěru ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] spolu se smluvním úrokem 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum] a závěrem žalobkyně požaduje částku [částka] spočívající v částce [částka] odpovídající nezaplaceným poplatkům za vedení běžného účtu žalované s Velkým tarifem, který si žalovaná s žalobkyní sjednala dne [datum], když žalované byly tyto poplatky ve výši [částka] naúčtovány dne [datum], [datum] a [datum]. Naúčtovaná dlužná částka byla ponížena o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši [částka] ([částka] – [částka]). Dlužná částka [částka] odpovídá dlužnému pojistnému. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej začala plně užívat. Dne [datum] byl k rámcové smlouvě uzavřen dodatek [číslo] v podobě smlouvy o kontokorentu na částku [částka], který byl pro splnění podmínek následně schválen (důkaz: Rámcová smlouva ze dne [datum], [ulice] podmínky, Dodatek [číslo] Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu pro porušení podmínek žalovanou. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vyplývá, že žalovaná ke dni [datum] dlužila žalované jistinu [částka] (kontokorent) a částku [částka] představující kapitalizovaný úrok ke dni [datum] (důkaz: Přehled). Žalovaná dále žalované neuhradila částku [částka] spočívající v nesplaceném kontokorentu a pojistném (důkaz: Výpis z běžného účtu). Žalovaná nesplnila dluh vyplývající ze smluv ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] (důkaz: Předžalobní výzva ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jež byla dodatkem smlouvy o účtu dle § 2662 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Žalovaná však porušila podmínky stanovené uzavřenou smlouvou a dodatkem [číslo] když žalovaná neplnila podmínky vyplývající ze smluvního ujednání stran, a proto žalobkyně kontokorent žalované zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 6. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a smluvní úrok 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení náleží žalobkyni na základě smluvních ujednání stran, jakožto i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] za období ode dne [datum] do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do [datum]. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].